Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24874/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Перекресток" по доверенности Рожко Ю.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Перекресток" (ИНН...) в пользу Васильевой... (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "Перекресток" (ИНН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском адрес "Перекресток" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2022 Васильева Е.С. приобрела в магазине "Перекресток" следующие продукты питания ненадлежащего качества. Сразу же после покупки истец оставила претензию в книге отзывов и предложений, ответа на которую не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу положений ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.5 п.5 ФЗ "О защите прав потребителей" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован до истечения срока годности. Продажа товара по истечении срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещена.

В соответствии со ст.3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022 в 20:14 Васильева Е.С. приобрела в магазине "Перекресток" по адресу: адрес группу товаров, среди которых были: Каша мол.овс.бан 0, 2л, 3 упаковки общей стоимостью сумма, Чудо детки йогурт мал-черника, 1 упаковка стоимостью сумма Общая сумма перечисленных товаров, согласно кассовому/возвратному чеку, составила сумма

После покупки вышеуказанных товаров истцом обнаружено, что товары ненадлежащего качества.

На момент покупки товара, его срок годности истёк.

Срок годности Каша мол.овс.бан (для детей с 6 месяцев) истек 24.10.2022 и 26.10.2022.

Срок годности Чудо детки йогурт (для детей школьного и дошкольного возраста) истек 26.10.2022.

27.10.2022 Васильева Е.С. осуществила возврат данного просроченного товара, что подтверждается возвратным чеком.

В тот же день истец оставила претензию к книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику, о возмещении морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований закона был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Материалами дела установлено, что в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Продавец должен был обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

Таким образом, доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на получение от ответчика денежных средств, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено. При этом сама по себе подача искового заявления при имеющем место нарушении ответчиком прав истца, не может являться злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о завышенности взысканных судом расходов по оплате юридических услуг. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг учитывает небольшую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Перекресток" по доверенности Рожко Ю.С. - без удовлетворения.