Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-25164/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой О.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2971/2023, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Оксане Сергеевне, паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обрати-лось в суд с иском к Ермолаевой О.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... от 26.09.2019 года по состоянию на 03.05.2023 г. в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, данный договор заключен 26.09.2019г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ермолаева О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между банком ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Ермолаевой О.С. 26.09.2019г. был заключен эмиссионный контракт N...

Согласно условий эмиссионного контракта N... Ермолаевой О.С. был предоставлен кредит на сумму сумма ставкой 25, 9%. Согласно тарифам на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Согласно договору заемщик обязался возвратить денежные средства по предоставленному кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно тарифам.

В нарушение условий соглашения ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на 03.05.2023 г. в размере сумма, из них: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Исходя из изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, а также не приложены документы, подтверждающие отправку копии иску ответчику, опровергаются представленными в материалы дела копиями доверенностей (том N 1 л.д. 39-58), а также отчетом об отслеживании почтового отправления (том N 1 л.д. 28)

Довод жалобы о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов, а именно выписки по счету и расчета задолженности, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с представленной доверенностью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих доводов заверенные копии документов. Указанным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: