Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-25538/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2182/2024 по частной жалобе с дополнениями истца Зарезина Н.И. на определение Тверского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

гражданское дело N02-2182/2024 по иску Зарезина Николая Ивановича к МВД России о возмещении убытков, третье лицо - ГУ МВД России по Волгоградской области, передать на рассмотрение по подсудности, по месту нахождения третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, в Центральный районный суд адрес (адрес...),

УСТАНОВИЛ:

Зарезин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, МВД России о возмещении убытков, ссылаясь на то, что убытки ему причинены в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

21 марта 2024 года судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" был определен в качестве ответчика по делу... в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ГУ МВД России по Волгоградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец Зарезин Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в учредительных документах не установлено иное.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в обоснование требований ссылается на то, что убытки ему причинены в связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, при таких данных суд передал гражданское дело по иску Зарезина Николая Ивановича к МВД России о возмещении убытков, на рассмотрение в суд по месту нахождения территориального органа МВД России, то есть месту нахождения ГУ МВД России по Волгоградской области.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что дело подсудно суду по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13.

Поскольку доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, то оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова