Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2024 г. по делу N 33-25735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-5357/2023 по апелляционной жалобе представителя Мурашова Н.Н. - Апполоновой В.В. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мурашова... (паспортные данные) в пользу Яковлева... (паспортные данные) проценты за пользование займом по договору займа от 2 апреля 2022 г. за период с 03.04.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мурашова... (паспортные данные) в пользу Яковлева... (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 апреля 2022 г. за период с 03.10.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мурашова... (паспортные данные) в пользу Яковлева... ((паспортные данные) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Ю.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчику Мурашову Н.Н, требования мотивированы тем, что 02.04.2022 г. между Яковлевым Ю.В. (займодавцем) и Мурашовым Н.Н. (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по 07.02.2022 г. В установленный срок ответчик заем не возвратил. 07.02.2023 г. Мурашов Н.Н. в присутствии свидетелей подписал обязательство о возврате полученных денежных средств. 11.11.2022 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. 10.07.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. 08.11.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. 14.12.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма и тем самым полностью погасил основной долг. В связи с этим, истец просил:

1) признать расписку от 02.04.2022 г. договором займа, 2) взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом (ч. 1 ст. 809 ГК РФ) за период с 03.04.2022 г. по 22.06.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 23.06.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 08.11.2023 г. по 11.11.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 12.11.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, - проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 03.10.2022 г. по 22.06.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 23.06.2023 г. по 07.11.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 08.11.2023 г. по 11.11.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за период с 12.11.2023 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 5-9, 149-155, 175-182).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мурашова Н.Н. - Апполонова В.В. по доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Литвинова А.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161.1 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.., не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.04.2022 г. между Яковлевым Ю.В. (займодавцем) и Мурашовым Н.Н. (заемщиком) был заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем в срок по 07.02.2022 г. (л.д. 15).

07.02.2023 г. Мурашов Н.Н. подписал обязательство, согласно которому подтверждает факт получения займа в размере сумма и обязуется вернуть заем (л.д. 16).

Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке и в обязательстве в которых на предоставление займа указывается как на свершившееся действие.

Договор займа по безденежности не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался, ответчик подтвердил принятие на себя долговых обязательств.

В установленный Договором срок заем возвращен не был.

11.11.2022 г. истец направил ответчику претензию (л.д. 17-19).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

03.06.2023 г. истец обратился с иском в суд (л.д. 38).

10.07.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства. (л.д. 160).

08.11.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (л.д. 188).

14.12.2023 г. ответчик выплатил истцу сумма.

Основной долг был полностью погашен.

Исковое требование о признании расписки договором займа судом 1-ой инстанции отклонено, поскольку спор относительно квалификации данного документа в качестве договора займа отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 14.12.2023 г. в размере сумма, суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд удовлетворил требования Яковлева Юрия Викторовича к Мурашову Николаю Николаевичу о взыскании процентов по 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, который был проверен, признан арифметически верным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа вследствие не своевременного их возврата, полагая, что оспариваемая им задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ возникла в результате действий кредитора, которые содействовали ее появлению, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, из дела видно, что, именно, заявитель жалобы ненадлежащим образом исполнял обязательства по сделке, не возвратив сумму займа в оговоренный срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...