Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-25867/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-4604/2023, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Жидкова Александра Евгеньевича (паспортные данные) сумму компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2021 по 11.12.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жидков А.Е. обратился в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумма, неустойку за период с 02.03.2021 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 22 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), водитель Новый А.А, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "... ", г.р.з..., находившимся под управлением Абитова А.Э, собственником которого является Жидков А.Е.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ННН 3019276557.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "НСГ-Росэнерго".

16.02.2021 в связи с наступлением страхового случая Жидков А.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес, которое является представителем РСА.

02.03.2021 адрес ответило отказом, мотивируя свой ответ тем, что повреждения автомобиля "... ", г.р.з..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая Жидков А.Е. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно выводам экспертного заключения N 046-2021 от 26.03.2021 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления составляет сумма

07.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсационную выплату.

11.05.2021 ответчик ответил отказом на данную претензию, сообщив, что позиция по компенсационной выплате не поменялась.

Представитель истца по доверенности Замалтдинов И.И. Жидков в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Комаров И.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2021 в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "... ", г.р.з..., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Нового А.А, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО N ННН 3019276557 в ООО "НСГ-Росэнерго".

Приказом Банка России N ОД-2003 от 03.12.2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "НСГ-Росэнерго".

16.02.2021 в связи с наступлением страхового случая Жидков А.Е. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было принято сотрудником адрес, которое является представителем РСА.

02.03.2021 адрес ответило истцу отказом, мотивируя свой ответ тем, что повреждения автомобиля "... ", г.р.з..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Жидков А.Е. обратился к эксперту-технику Соколову Л.Г, согласно выводам экспертного заключения N 046-2021 от 26.03.2021 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет сумма

07.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсационную выплату.

11.05.2021 ответчик ответил отказом на данную претензию, сообщив, что позиция по компенсационной выплате не поменялась.

Определением суда от 24 июля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

В соответствии с экспертным заключением N 1563-АТЭ АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" повреждения, полученные транспортным средством "... ", г.р.з..., в результате ДТП от 22.01.2021 с участием износа транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., представлены в таблице N 2 настоящего заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з..., в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России от 19.09.2014 года N 432-П, составляет сумма

Оценив проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью согласился с ним и признал относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судом усматриваются основания для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования Нового А.А. и по его вине, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанного ТС судом установлены, подтверждаются материалами дела, а потому с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2021 по 11.12.2023 (дата вынесения решения), исходя из расчета сумма * 1% * 1 015 дней.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 329, 330 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и возражения ответчика, а также учитывая конкретные обстоятельства, в том числе и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки за период с 02.03.2021 по 11.12.2023 (дата вынесения решения) до сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумма (сумма\2).

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не ответила на вопрос суда в части трасологии, ошибочен, поскольку по результатам судебной экспертизы на вопрос N 1 дан ответ, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством "... ", г.р.з..., в результате ДТП от 22.01.2021 с участием износа транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з..., представлены в таблице N 2 настоящего заключения эксперта (л.з. 27). Исследования по данному вопросу изложено на листах заключения 12-28 (л.д. 76-97).

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не могло служить основанием для принятия в основу решения результатов трасологической экспертизы РСА, назначения повторной судебной экспертизы

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: