Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июля 2024 г. по делу N 33-26273/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-0519/2024 по частной жалобе Ермаковой ХХХХХХХХХХХХХ на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Ермаковой И.И. к ООО "Модерн Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Ермакова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Модерн Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. исковое заявление Ермаковой И.И. оставлено без движения на срок до 18.03.2024 г. в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно- не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ермакова И.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 29.01.2024 г. об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, из доводов частной жалобы, 01.02.2024 года в суд от истца поступили документы, во исполнение определения суда об оставления иска без движения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья