Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5234/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Богдановой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Золотова А. А. к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП Шевченко К. Ф, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия, постановления незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Золотова А. А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Шевченко К.Ф, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 105031/21/77033-ИП не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Шевченко К.Ф. о возбуждении исполнительного производства N 105031/21/77033-ИП. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 105031/21/77033-ИП от 17.09.2021 г, возбужденное в отношении Золотова А.А. на основании исполнительного листа ФС 010078131, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. Истец полагает, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства является незаконным, поскольку он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства; приставом в установленный законом срок не направлена истцу копия данного постановления почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; истцу не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; истцу не предоставлены материалы исполнительного производства для ознакомления; исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в исполнительном документе отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, предмет исполнения. Более того, исполнительный лист предъявлен с нарушением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, исполнительное производство возбуждено в отсутствии заявления взыскателя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования Золотова А.А. оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-4639/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Золотову А.А. о взыскании денежных средств судом АО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист ФС N 010078131 от 01 июля 2016 года.

13 февраля 2017 года указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем АО "Райффайзенбанк" к исполнению в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве, в связи с чем 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Золотова А.А. возбуждено исполнительное производство N 6798/17/77033-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года исполнительное производство N 6798/17/77033-ИП в отношении должника Золотова А.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4639/2016 произведена замена выбывшего взыскателя АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Эникомп", в связи с уступкой прав требования.

В последующем на основании исполнительного листа ФС N 010078131, выданного 01 июля 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы, 17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 105031/21/77033-ИП о взыскании с Золотова А.А. денежных средств в размере 274 161, 33 руб в пользу взыскателя ООО "Эникомп".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, указал, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве"; оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось; все обязательные и необходимые сведения были указаны в исполнительном листе.

Судом также обоснованно, со ссылкой на ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклонены доводы истца относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку первоначально исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2019 года окончено, а в дальнейшем возбуждено вновь на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2021 года.

Доводы административного истца о том, что ему не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 105031/21/77033-ИП, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, копия постановления направлена истцу 17.09.2021г. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и 18.09.2021 прочитано им. Более того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства повторно в дальнейшем направлена должнику и заказной корреспонденцией.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство N 105031/21/77033-ИП возбуждено в отсутствии заявления взыскателя ООО "Эникомп", судом первой инстанции, ввиду наличия соответствующего заявления в материалах исполнительного производства, также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении ИП вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова А. А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: