Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10487/2024[88-11844/2024]

35MS0021-01-2023-000956-85

N 88-11844/2024

город Санкт-Петербург 19 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2814/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 сентября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 571, 03 руб, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 1 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что между закрытым акционерным обществом Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский", банк) и ФИО2 25 мая 2015 г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. на срок до 25 мая 2045 г. под 41, 90 % годовых. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 28 марта 2022 г, заключенного между АО Банк "Советский" в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22, исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Банк "Советский" и ФИО2 25 мая 2015 г. заключен кредитный договор N с использованием банковских карт с кредитным лимитом в размере 30 000 руб. на срок до 25 мая 2045 г. под 41, 90 % годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что должник дал свое согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по указанному договору.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету ФИО2 в период с марта 2017 г. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора, допуская просрочки платежей, а также вносила платежи не в полном объеме. Последний платеж ответчицей был внесен 28 марта 2019 г.

6 апреля 2022 г. АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому суде Вологодской области по судебному участку N с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности с ФИО2, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, находящемся в материалах дела N2-1308/2022.

15 апреля 2022 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен 10 января 2023 г. в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

28 марта 2022 г. между АО Банк "Советский" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N2022-3864/122, на основании которого истец приобрел право требования к ФИО2

С настоящим иском истец обратился к мировому судье 21 февраля 2023 г, о есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что заявленная задолженность использованного лимита овердрафта по состоянию на 28 марта 2019 у ФИО2 составляла 14 359, 36 руб. Дальнейшее пользование картой не производилось, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной дата. До даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 6 апреля 2022г. срок исковой давности истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что поскольку требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в иске по причине пропуска исковой давности, является верным.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения ответчицей последнего платежа по договору, суд пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22, исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N21 от 20 сентября 2023 г, и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья