Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10625/2024[88-12222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Стешовиковой И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сониной Юлии Эдуардовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-4819/2023 по иску Сониной Юлии Эдуардовны к СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сониной Ю.Э, представителя истца - Васильева К.Е, представителя ответчика - Калабина Т.Б,

УСТАНОВИЛА:

Сонина Ю.Э. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2022 г. по день вынесения решения судом, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в учреждении ответчика с 29 августа 2014 г. по настоящее время. 11 марта 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, датированное работодателем 10 января 2022 г. об изменении пунктов 14, 14.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад истца устанавливается в расчета на 1.00 ставки, ставка заработной платы составляет 44 002 руб. 20 коп. в месяц. Однако, несмотря на заключение такого соглашения, истцу начислялась заработная плата в меньшем, не соответствующем указанным условиям, объеме. На запросы истца в бухгалтерию и отдел кадров с просьбой объяснить несоответствие между фактически выплаченной заработной платой и условиями дополнительного соглашения, ответов не поступило. Тем не менее, специалистами отдела кадров было предпринято несколько попыток вынудить ее подписать новое дополнительное соглашение с условием о меньшем размере должностного оклада.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, исковые требования Сониной Ю.Э. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Сонина Ю.Э. является преподавателем, работает в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" с 29 августа 2014 г. по настоящее время на основании трудового договора от 29 августа 2014 г. N 77/14-С.

10 января 2022 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, об изменении пунктов 14, 14.1 трудового договора, согласно которому должностной оклад истца устанавливается в расчета на 1, 00 ставки, ставка заработной платы составляет 44 002 руб. 20 коп. в месяц.

Продолжительность рабочего времени истца в учреждении ответчика составляет 36 часов в неделю.

Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы установлена истцу в трудовом договоре согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601; пунктом 4.6 Приложения 2 к данному приказу установлено, что средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом числе учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

На основании приказа с января по июнь 2022 г. были закреплены группы за кураторами (классными руководителями) из числа педагогического персонала. После поступления финансирования на новый календарный год Академией произведен расчет ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам, на основании которого педагогическим работникам устанавливался коэффициент специфики в размере 0, 29 к базовому окладу за выполнение функций классного руководителя (куратора) с 1 января 2022 г. в соответствии с пунктом 6.7 Приложения 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены объяснения ответчика, согласно которым для обеспечения выплат данный коэффициент специфики был внесен в существующую 1C ЗИК тарификацию. Однако, из-за неправильных программных настроек расчет оплаты труда осуществлялся со счетной ошибкой, а именно коэффициент специфики в размере 0, 29 рассчитывался с учетом всей нагрузки преподавателя, по всем источникам финансирования и на должностные оклады, превышающие 1 ставку равную 720 часов, хотя согласно Постановлению от 8 апреля 2016 г. N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся" коэффициент устанавливается только на должностной оклад в размере 1, 00 ставки и не распространяется на выплаты за счет внебюджетных источников. В мае 2022 г. проведено собрание классных руководителей, где была разъяснена сложившаяся ситуация, после чего сотрудниками были предоставлены заявления о согласии удержания переплаты и графике удержания.

Из материалов дела также усматривается и не оспорено истцом, что с января по июнь 2022 г. включительно, истцу производилось начисление заработной платы с учетом коэффициента 0, 29 за классное руководство, с сентября 2022 г. коэффициент не начислялся ввиду того, что истцом классное руководство не велось, соответствующий расчет представлен ответчиком при рассмотрении дела.

Из представленного расчета следует, что коэффициент за классное руководство начислялся истцу в период осуществления такого руководства, коэффициент подлежал начислению на 1, 0 ставки, и должностной оклад с учетом коэффициента составлял 44002, 20 руб, как и указано в дополнительном соглашении от 10 января 2022 г.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, обеспечиваются:

федеральными государственными учреждениями - за счет средств федерального бюджета;

государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

муниципальными учреждениями - за счет средств местных бюджетов.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 указанного Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Правительство Российской Федерации вправе утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечней выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, условий назначения выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат.

При утверждении Правительством Российской Федерации требований к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений определяется сфера деятельности государственных и муниципальных учреждений, на которые распространяются указанные требования, а также срок, в течение которого таким учреждениям необходимо привести условия оплаты труда работников в соответствие с указанными требованиями.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Вместе с тем, с учетом специфики осуществления деятельности работодателя, в государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда работников устанавливаются, в том числе, в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга, финансируется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и система оплата труда работников данного учреждения, включая базовые оклады, коэффициенты и иные выплаты устанавливаются в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 г. N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся", Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. N 3737-р "О мерах по реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 г. N 256".

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, учитывая, что изменения, указанные в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами 10.01.2022 г, были вызваны неправильными программными настройками оборудования, при этом, последующий расчет оплаты труда был произведен со счетной ошибкой, истцу на 2022/2023 учебный год классное руководство не поручалось, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации установлен единый подход к определению размера должностного оклада.

Установив наличие счетной ошибки в отношении расчета оплаты труда истца, вызванное неправильными программными настройками 1C ЗИК тарификации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о расчете заработной платы с применением указанного коэффициента за классное руководство при начислении иных денежных средств, кроме оклада на 1, 0 ставки, в частности, при начислении доплаты за выполнение дополнительной работы, поскольку указанное прямо противоречит вышеуказанным правовым нормам, как и доводы истца о необходимости расчета заработной платы с применением коэффициента за классное руководство с сентября 2022 г, когда классное руководство истцу не поручалось, и такая дополнительная работа ею не исполнялась, поскольку в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд, то есть за непосредственное выполнение трудовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 7 декабря 2015 г. был подробно изложен порядок формирования размера ежемесячной заработной платы истца, перечислены применяемые нормативные акты Санкт-Петербурга, порядок определения компенсационных выплат, соглашение подписано сторонами, в установленном порядке незаконным не признано, на протяжении длительного времени исполнялось сторонами, в связи с чем, истцу было достоверно известно о порядке формирования и подсчета размера ее ежемесячной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли, по существу основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что согласованный в дополнительном соглашении с конкретным работником размер заработной платы не может быть изменен работодателем по своему усмотрению, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и правомерно отклонены, поскольку положения ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке установления системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений являются специальной нормой по отношению к положениям ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности регулирования трудовых отношений путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сониной Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи