Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10727/2024[88-12072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Ольги Николаевны к Администрации Пряжинского национальной муниципального района, Райкову Николаю Валентиновичу, акционерном обществу "Эссойла" о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании и исключении сведений о земельном участке и прав на него без восстановления сведений об исходном земельном участке, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе АО "Эссойла" на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, по кассационным жалобам Тарасовой Ольги Николаевны и Балутина Леонида Георгиевича на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Тарасовой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пряжинского муниципального района и АО "Эссойла", с кадастровым номером N в части включения в него территории земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Райковым Н.В. и АО "Эссойла", аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N и права собственности на него без восстановления сведений об исходном участке; применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование заявленных требований Тарасова О.Н. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Смежным является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Райкову Н.В. и образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного в собственность АО "Эссойла" по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с администрацией Пряжинского национального муниципального района. Фактически спорный земельный участок располагается в береговой полосе озера Крошнозеро, что нарушает права Тарасовой О.Н. на использование земель общего пользования, находящихся в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка, - береговой полосы водного объекта, через которую истцом осуществляется доступ к указанному водному объекту.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворены, признаны недействительными:

- договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО "Эссойла" в части включения в состав отчуждаемого земельного участка территории площадью 850 кв.м, в следующих границах, соответствующие координаты которых определены в системе координат МСК-10, (в границах земельного участка с кадастровым номером N);

- договор купли-продажи земельного участка N-ЗУ от 03 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между АО "Эссойла" и Райковым Н.В.

Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и правах на него без восстановления сведений об исходных земельных участках.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок взысканы с АО "Эссойла" в пользу Райкова Н.В. денежные средства в размере 350000 руб.

Взыскано с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО "Эссойла" - 117, 30 руб.

Взыскана с АО "Эссойла" в пользу Тарасовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Администрации Пряжинского национального муниципального района и Райкова Н.В. в пользу Тарасовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, по 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 27 сентября 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Иск Тарасовой О.Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Райкову Н.В, АО "Эссойла" удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

- договор купли-продажи N от 28 декабря 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и ЗАО "Эссойла", и договор купли- продажи земельного участка N N от 3 сентября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между АО "Эссойла" и Райковым Николаем Валентиновичем, в части включения в состав отчуждаемых земельных участков территории площадью 491 кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 1 м:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок в указанной части:

-признано отсутствующим право собственности Райкова Николая Викторовича на земельный участке с кадастровым номером N в части территории, площадью 491 кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 1 м:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам следующих характерных точек, определенных в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 1 м:

Номерточки

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

и площадь земельного участка 359 кв. м;

Взысканы с АО "Эссойла" в пользу Райкова Н.В. денежные средства в размере 202 176 рублей 47 копеек.

Взыскано с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО "Эссойла" - 67 рублей 75 копеек.

Взысканы с АО "Эссойла" в пользу Тарасовой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Тарасовой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Этим же решением с Райкова Н.В. в пользу Тарасовой О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Данным решением с Тарасовой О.Н. в пользу АО "Эссойла" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Также, с Тарасовой О.Н. в пользу Райкова Н.В. расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе АО "Эссойла" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах Тарасова О.Н, Балутин Л.Г. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив факт того, что береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования неопределенного круга лиц и не может отчуждаться в частную собственность, пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом сделок по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до введения в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) - применительно к договору от 28 декабря 2011 года N 103 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования о признании указанных сделок недействительными в части включения в них территории земельного участка с кадастровым номером N и об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке.

С выводами суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, учел, что принадлежащий Райкову Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного в собственность АО "Эссойла" по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Пряжинского национального муниципального района, и в свою очередь приобретенный Райковым Н.В. у АО "Эссойла" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗУ, имеет наложение на береговую полосу озера Крошнозеро, выводы суда о том, что передачей в частную собственность береговой полосы водного объект нарушены права Тарасовой О.Н. как лица, имеющего право на неограниченный доступ к водному объекту, в том числе и с учетом нахождения в ее собственности земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, чем и обусловлен ее законный интерес на использование береговой полосы водного объекта именно в этом месте.

Включение в состав отчуждаемых земельных участков береговой полосы водного объекта, приватизация которой запрещена, не соответствует закону, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) - применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ - указанные сделки являются в указанной части ничтожными в части включения в состав отчуждаемого имущества береговой полосы водного объекта озера Крошнозеро.

Однако судебная коллегия изменила решение суда, с ссылкой на то, что объем удовлетворенных судом требований истца не соразмерен объему защищаемого Тарасовой О.Н. права на свободный доступ к береговой полосе водного объекта, учитывая, что суд полностью прекратил существование земельного участка с кадастровым номером N, в то время как из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N лишь частично располагается в береговой полосе водного объекта - озера Крошнозеро, при этом вопрос о возможности сохранения данного участка как объекта недвижимости в той его части, которая находится за пределами береговой полосы водного объекта, с учетом соблюдения требований земельного и водного законодательства предметом судебного исследования не был.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что на территории Республики Карелия и территории Пряжинского национального муниципального района действующими нормативными актами не установлены предельные размеры земельных участков для земель сельскохозяйственного назначения, а экспертное заключение ООО "Горизонт-Сервис" не содержит выводов о невозможности сохранения земельного участка с кадастровым номером N в измененном виде (за пределами береговой полосы водного объекта) с учетом требований, предъявляемым к образуемым и измененным земельным участкам (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, представил каталоги координат характерных точек частей земельного участка с кадастровым номером N, находящихся за пределами и в пределах береговой полосы озера Крошнозеро, и сведения о их площади (265 кв. м и 585 кв. м соответственно) и указав на возможность сохранения земельного участка с кадастровым номером N в измененном виде.

Принимая во внимание, что в настоящее время установлено местоположение береговой линии водного объекта - озера Крошнозеро и сведения о ней внесены в ЕГРН, суд второй инстанции счел необходимым, необходимым при оценки возможности сохранения земельного участка ответчика Райкова Н.В. в измененном виде руководствоваться именно сведениями ЕГРН о границе водного объекта. Так, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом данного обстоятельства экспертом ООО "Горизонт-Сервис" ФИО8 представлены дополнения к заключению судебной экспертизы, согласно которым в пределах береговой полосы водного объекта находится территория земельного участка с кадастровым номером N площадью 491 кв. м в следующих границах, координаты которых определены в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью 0, 10 м.

Соответственно, может быть сохранена с учетом положений ст. 11.9 Земельного кодекса Российский Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 359 кв. м в следующих координатах характерных точек, определенных в системе координат МСК-10 методом построения спутниковых геодезических измерений со средней квадратической погрешностью согласно представленным данным.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Учитывая, что в суде первой инстанции стороной истца не заявлено об иных основаниях иска, кроме как нарушение ответчиками доступа истца к береговой полосе водного объекта, именно в этой части исходя из положений ст. ст. 11, 10, 11, 12, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признал, что подлежит защите только право Тарасовой О.Н. на использование спорной территории.

Суд второй инстанции принял во внимание предмет и оснований иска, оспариваемые истцом сделки недействительны лишь в части введения в оборот территории береговой полосы площадью 491 кв. м, ограниченной приведенными в первой таблице (выше) координатами характерных точек, учитывая, что в данной части указанные сделки посягают на публичные интересы и интересы иных лиц, не являющихся их участниками, в т.ч. Тарасовой О.Н, осуществляющей землепользование на прилегающей территории, и нарушают законодательные запреты на приватизацию территорий общего пользования прямо установленные п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 8 чт. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Соответственно, в данной части подлежат применению и последствия недействительности ничтожных сделок в виде изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N путем исключения из его состава указанной выше территории береговой полосы площадью 491 кв. м - фактически признания отсутствующим права Райкова Н.В. на данную территорию, в результате чего площадь оставшейся части земельного участка составит 359 кв. м, а границы участка продолжат существовать в координатах, приведенных во второй таблице (выше).

Земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N, не исключает использование земельного участка для указанных целей с учетом соблюдения требований водного законодательства (ст. 65 ВК РФ), в т. ч. без проведения распашки земель и выпаса сельскохозяйственных животных. Какие-либо препятствия для использования указанного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования после уменьшения его площади до 359 кв. м отсутствуют.

Кроме того, перерасчету подлежат суммы платы за территорию, исключаемую из состава земельного участка с кадастровым номером N, в части которой, оспариваемые истцом сделки подлежат признанию недействительными, определяемые исходя из цены заключенных договоров купли-продажи, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожности части сделки на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "Эссойла" в пользу Райкова Н.В. следует взыскать денежные средства в размере 202 176 руб. 47 коп. (350 000 / 850 х 491 = 202 176, 47), с администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу АО "Эссойла" 67 руб. 75 коп. (834 954, 91/6 050 398х 491 = 67, 75).

Доводы ответчика АО "Эссойла" о необходимости восстановления права постоянного (бессрочного) пользования на территорию площадью 491 кв. м в составе береговой полосы в порядке применения последствий недействительности части сделки судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку посредством заключения договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года N 103 с Администрацией Пряжинского национального муниципального района истцом было реализовано право на переоформление земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в собственность или аренду в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". АО "Эссойла" был избран способ переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При этом законом предусмотрен срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования - до 01 июля 2012 года, который является пресекательным, что исключает возможность восстановления данного права у АО "Эссойла". Кроме того, согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, и ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. АО "Эссойла" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, правовые основания для возвращения территории береговой полосы водного объекта площадью 491 кв.м АО "Эссойла" на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют.

Доводы об изменении границ водного объекта озера Крошнозера на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы по сравнению с береговой линией, существовавшей на момент возникновения у АО "Эссойла" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N (1993 г.) и передачи его в собственность ответчика (2011 г.), не свидетельствуют о законности приватизации спорной территории береговой полосы площадью 491 кв. м, учитывая, что береговая линия водного объекта в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, т.е. по среднемноголетнему уровню вод, при приобретении АО "Эссойла" в собственность указанного земельного участка (договор купли-продажи от 28 декабря 2011 года N) не определялась.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований, суд второй инстанции указал, учитывая применение экспертом для составления заключения данных сведений за 1971 - 1998 гг. и анализируя заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, можно сделать вывод о том, что и на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N и возникновения у АО "Эссойла" права постоянного бессрочного пользования в 1993 г. указанный земельный участок уже имел наложение на береговую полосу водного объекта озера Крошнозеро.

На момент передачи земельного участка с кадастровым номером N в собственность АО "Эссойла" в 2011 г. границы водного объекта - озера Крошнозеро и зон с особыми условиями использования территории (береговой полосы, прибрежной защитной полосы) также не были установлены, при этом не имеется оснований полагать, что в период приобретения АО "Эссойла" указанного земельного участка в собственность - 28 декабря 2011 года местоположение береговой линии озера Крошнозеро и береговой полосы указанного водного объекта было иным. По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание и ссылки АО "Эссойла" на расположение мелиоративной системы и линии электропередач на ботанико-культуртехнической карте и фотоматериалы, фиксирующие вырубку деревьев на берегу озера Крошнозера, как обстоятельства, указывающие на изменение береговой полосы водного объекта, учитывая, они основаны на предположениях самого ответчика, противоречат сведениям ЕГРН и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка АО "Эссойла" на то обстоятельство, что спорная территория была предоставлена юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование в 1993 г, указывает на начало возникновения отношений по пользованию земельным участком, однако вопрос о предоставлении земельного участка истцу на праве собственности (2011 г.) рассматривался уже в период действия Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с этим они подлежали применению, в том числе в части правил о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов.

Доводы о том, что Райков Н.В. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и к нему подлежат применению положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Избранный истцом способ защиты права в виде признания сделки с Райковым Н.В. недействительной и применения двусторонней реституции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что береговая полоса водного объекта в силу прямого законодательного запрета не может находиться в частной собственности (и. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и быть предметом любых сделок, направленных на отчуждение ее в частную собственность, право собственности Райкова Н.В. на ту часть земельного участка с кадастровым номером N которая входит в состав береговой полосы водного объекта, не может быть сохранено и признается судом в отношении спорной территории отсутствующим.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности оспаривания сделок купли-продажи земельных участков суд второй инстанции признал несостоятельными, с учетом следующего правового регулирования.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) внесены изменения в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Тарасова О.Н. не являлась участниками оспариваемой сделки между администрации Пряжинского муниципального района и АО "Эссойла", совершенной ДД.ММ.ГГГГ, а срок предъявления требований о ее недействительности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на период заключения оспариваемого договора) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, что означает исчисление его со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, но не более десяти с лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N истцом не пропущен, а ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Тарасова О.Н. должна была узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ею был приобретен земельный участков с кадастровым номером N, примыкающий к спорному земельному участку, является несостоятельной.

Исходя из характера и объема предъявленных к ответчикам и удовлетворенных судом требований суд второй инстанции возложил понесенные истцом судебные расходы на ответчиков в равных долях, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика, на оплату государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого ответчика.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия в не измененной части от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Эссойла", Тарасовой Ольги Николаевны, Балутина Леонида Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: