Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11870/2024[88-12969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8299/2022 по иску ИП М.В.М. к И.М.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по кассационной жалобе И.М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения И.М.Г. и его представителя- адвоката Ильвес Р.В, действующей по ордеру N 000569 от 23 июня 2024 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП М.В.М. - Гуртового С.А, действующего по доверенности от 1 июня 2022 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП М.В.М. обратился в суд с иском к И.М.Г, просил взыскать задолженность по договору подряда, заключенному сторонами 25 июня 2021 г. в размере 785 000 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 3 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г, начисленных на размер задолженности 385 000 руб, а с 1 февраля 2022 г. начисленных на размер задолженности 785 000 руб. по дату возврата долга, задолженность по возмещению расходов на материал в размере 497 505 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с И.М.Г. в пользу ИП М.В.М. задолженность по договору от 25 июня 2021 г. в размере 785 000 руб, неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 3 сентября 2021 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 299 530 руб, расходы на материалы в размере 153 934 руб.; взыскана с И.М.Г. в пользу ИП М.В.М. неустойка за нарушение срока оплаты за период с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0, 1% за каждый день от суммы неисполненного обязательства (от 785 000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. изменено в части взыскания с И.М.Г. в пользу ИП М.В.М. неустойки. Взыскана с И.М.Г. в пользу ИП М.В.М. неустойка за период с 3 сентября 2021 г. по 25 января 2024 г. в размере 133 000 руб, взыскана с И.М.Г. в пользу ИП М.В.М. неустойка за период с 26 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.М.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2021 г. между ИП М.В.М. (подрядчик) и И.М.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 22/06/22021.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонт в жилом помещении общей площадью 164, 9 м по адресу: ТСН СНТ "Зеленый остров", уч. 103, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену в общем размере 1 758 559 руб. (л. д. 10-18).

Согласно разделу 4 договора, по окончании каждого этапа работы стороны подписывают акт приёмки-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента окончания работ и получения акта осмотреть и принять работы либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта либо, в случае отказа от его подписания, с момента, когда такой акт должен был быть подписан по условиям договора (пункт 4.3).

Разделом 5 договора предусмотрена поэтапная оплата работ:

первый этап - аванс (оплата за первый этап работ) в размере 440 000 руб, второй этап - оплата этапа работ в размере 385 000 руб. (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении N 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу), третий этап - оплата очередного этапа работ в размере 410 000 руб. (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении N 1, и подписания последнего акта приемки-передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу), четвертый этап - оплата очередного этапа работ в размере 400 000 руб. (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении N 1, и подписания последнего акта приемки- передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу), пятый этап - оплата завершающего этапа работ в размере 123 559 руб. (в течение 3-х дней по факту выполненных работ согласно смете, указанной в приложении N 1, и подписания последнего акта приемки- передачи работ, закрывающего весь объем работ по этапу). 25 июня 2021 г. истец получил от ответчика аванс за выполнение первого этапа работ - 440 000 руб. (л.д. 26).

30 августа 2021 г. сторонами подписан акт N 1 по второму этапу выполненных работ на сумму 385 000 руб. без замечаний (л.д. 27).

19 ноября 2021 г. сторонами подписан акт N 2 выполненных работ по третьему этапу на сумму 410 000 руб. без замечаний (л.д. 28).

28 января 2022 г. сторонами подписан акт N 3 выполненных работ по 4-му этапу на сумму 400 000 руб. без замечаний (л.д. 29).

7 ноября 2021 г. истец получил от ответчика 410 000 руб. за второй этап работ.

14 февраля 2022 г. истцом и ответчиком подписан акт N1 приёма- передачи чеков, согласно которому задолженность заказчика по материалам составила 165 202 руб. (л.д. 35-36).

17 февраля 2022 г. истец телеграммой уведомил ответчика о приостановке работ по причине не предоставления материалов для производства работ более 2-х месяцев, а также почтовым отправлением, в котором указал, какой материал не предоставлены. Также направил ответчику общий акт выполненных работ по договору подряда, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 635 000 руб. (л.д. 19, 20, 25, 31-34).

По расчету истца ответчик имеет задолженность по оплате за выполненные работы в размере 785 000 руб. - за второй и четвертый этапы работ и по оплате материалов в размере 497 505 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 702, 704, 711, 713, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что этапы выполнения работ принимались заказчиком по актам приемки-передачи, которые ответчик подписывал и принимал, учитывая, что доводы ответчика о выполнении работ в меньшем объеме, чем отражено в актах, не нашли своего подтверждения, при наличии подтвержденной задолженности по оплате работ по актам N 1 и N 3, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 785 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании стоимости приобретенных и израсходованных материалов, суд, учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи чеков на сумму 1 994 505 руб, проанализировав представленные чеки по содержанию, установив повторное включение в расчет чека на сумму 11 271 руб, также исключив сумму в размере 332 300 руб, установив ее передачу ответчиком истцу, пришел к выводу, что задолженность ответчика по материалам, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 153 934 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, учитывая условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты (пункт 7.8. договора), установив нарушение обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 3 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. и с 1 февраля 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 299 530 руб. (в соответствии с расчетом истца) и далее с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, при расчете суммы неустойки указал на ограничения срока начисления неустойки началом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.N 479, а также уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25 января 2024 г. по дату фактического исполнение обязательства в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статьи пункты 1, 2 статьи 420, пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 711, статьи 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 постановления Правительства российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, содержащихся в пунктах 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, чем отражено в актах, ответчиком не представлено, как и каких-либо объективных доказательств оплаты, произведенных ответчиком четырех этапов работ и отсутствия на его стороне задолженности.

В заседании судебной коллегии ответчик ссылался на то, что письменных доказательств произведенной оплаты не имеется, полагал, что такие доказательства должен представить сам истец, между тем указанные доводы ошибочны, в данном случае бремя доказывания распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать произведенную оплату.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, часть работ требует устранения недостатков, в связи с чем работы не подлежат оплате, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик, принимая работы, в двухсторонних актах не указывал на явные недостатки, суду первой инстанции доказательств несоответствия работ по качеству условиям договора не представил.

Доводы ответчика о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить по делу экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-0-0). Ответчик при разрешении спора не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследованы юридически значимые обстоятельства об установлении объема работ, наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ, а также судами неверно истолкованы условия договора подряда N 25/06/2021 от 25 июня 2021 г.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи