Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-12046/2024[88-13683/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/2020 по иску акционерного общества "Петроэлектросбыт" к ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности Кондратович Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к ФИО 2 ФИО 3, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 ФИО 1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в конечном итоге просило взыскать с ФИО 1 задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269, 61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в указанный период являлся собственником долей в 18-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" однако оплату электроэнергией производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 20 октября 2020 г. прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 в связи с отказом истца от иска.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. взыскана ФИО 1 в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в сумме 22 257, 66 руб.

Решение суда изменено.

Взыскана с ФИО 1 в пользу АО "Петроэлектросбыт" задолженность в сумме 184 703, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897, 07 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов; указывает, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, из-за чего суд апелляционной инстанции отказал в его применении при подаче им апелляционной жалобы; также указывает, что поскольку ответственность собственников долей жилого помещения по оплате задолженности за электроэнергию является солидарной, то обязательство по ее погашению является неделимым (один электросчетчик на всю коммунальную квартиру), одним из ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, из-за чего, по мнению кассатора, и было прекращено судом производство по делу в части требований к другим ответчикам, то он должен быть применен и в отношении него (Кихай) как ответчика, даже если он не смог заявить о его применении в суде первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений чудом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик ФИО 1 является собственником доли в 18-комнатной в вышеуказанной коммунальной квартире, где также был зарегистрирован до приобретения права собственности в спорные периоды, по квартире числится задолженность за пользование электроэнергией за период с 1 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в размере 206 961, 44 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность начислялась ответчикам на всю квартиру без учета количества семей и количества членов каждой семьи, исходя из показаний установленного в квартире прибора учета потребляемой электроэнергии, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, а также доказательств, освобождающих от обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 322, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 7.1.59. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда по существу спора, приняв отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 257 руб. 66 коп. после проведенных последним уточнений расчета задолженности за период с момента регистрации права собственности ФИО 1 до продажи им доли жилого помещения, в связи с чем изменила решение суда в части размера задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика ФИО 1 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям при рассмотрении дела в апелляционном порядке, указав со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что такое ходатайство надлежало заявить в суде первой инстанции, однако заявлено не было, ввиду чего не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ФИО 1 в жалобе на то, что он не был надлежаще извещен судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания, что лишило его возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты кассационным судом во внимание как голословные.

Согласно адресной справке от 6 июля 2020 г. ФИО 1 13 июля 2016 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" убыл на адрес: "адрес" (т. 1 л.д. 137).

Судом апелляционной инстанции на основании почтовых уведомлений установлено, что ФИО 1 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенном на 20 августа 2020 г. был извещен лично посредством получения 12 августа 2020 г. судебной повестки, направленной по месту регистрации по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 136); судебные повестки, направленные в адрес ответчика ФИО 1 по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес" о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2020 г. и 20 октября 2020 г, возвращены в суд за истечение срока хранения (т. 1 л.д. 173, 230, 231).

Проверено также судом апелляционной инстанции и соблюдение почтовой организацией сроков хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", установлено их соблюдение требованиям пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, то есть октябрь 2020 г.

В связи с чем судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно констатирован вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО 1 о дате и времени судебного заседания, назначенном на 20 октября 2020 г, когда было принято судом первой инстанции определение о прекращении производство по делу в отношении ответчиков ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 ФИО 17 и принято решение по существу исковых требований, предъявленных к ФИО 1

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 N 88-10571/2023 отменено определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г. об отказе в восстановлении ФИО 1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не по мотиву ненадлежащего извещения ответчика, а в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства направления судом в адрес ФИО 1 решения суда 20 октября 2020 г. (т. 2 л.д. 149-153).

Несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика ФИО 1 о необходимости применения судом срока исковой давности в отношении заявленных к нему истцом требований, поскольку обязательство по погашению задолженности за электроэнергию является неделимым, а одним из солидарных ответчиков заявлялось в суде о применении срока исковой давности.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. ответчиком ФИО 5 действительно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности. Между тем в том же судебном заседании истцом АО "Петроэлектросбыт" заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 ФИО 14 ФИО 15 ФИО 16 и ФИО 17 в связи с чем определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено в связи с отказом истца от иска, а не в связи с применением срока исковой давности.

При применении срока исковой давности следует отказ в иске по основанию статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращение производства по делу на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. о прекращении производства по делу никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, предъявленные к оставшемуся ответчику ФИО 1 от которого ходатайство о применении срока исковой давности не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи