Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-12677/2024[88-13931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к Сухневу А.Р, Алексеевой М.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления по кассационной жалобе Сухнева А.Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Сухневу А.О, Алексеевой М.Р, в котором просил взыскать с Сухнева А.Р. задолженность по оплате услуг отопления в размере 3 109 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 руб. 56 коп.; взыскать с Алексеевой М.Р. задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 349 руб. 68 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 44 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "ТПС-2" указало, что 31 мая 2023 года Алексеевой М.Р. произведена оплата задолженности по коммунальным услугам отопления и горячего водоснабжения в размере 349 руб. 68 коп, в связи с чем, остаток задолженности по оплате услуг отопления составляет 3 109 руб. 34 коп, которую просил суд взыскать с Сухнева А.Р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сухнева Е.И, являвшаяся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сухнев А.Р. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения, однако проживает по другому адресу. Помимо Сухнева А.Р. по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы и фактически проживают Алексеева М.Р. вместе с дочерью Алексеевой Е.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года, исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Сухневу А.Р. удовлетворены.

Взыскана с Сухнева А.Р. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 3 109 руб. 34 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 3 509 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к Алексеевой М.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сухнев А.Р. просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Сухневой Е.И. на условиях договора социального найма.

На имя нанимателя Сухневой Е.И. управляющей организацией открыт лицевой счет N 21503.

За период с 1 октября 2021 года по 30 июня 2022 года по указанному лицевому счету образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 3 459 руб. 02 коп, из которой 349 руб. 68 коп. - задолженность за отопление и горячее водоснабжение, 3 109 руб. 34 коп. - задолженность за отопление.

В спорный период в указанной квартире помимо нанимателя Сухневой Е.И. зарегистрированы в качестве членов ее семьи сын Сухнев А.Р, дочь Алексеева М.Р. и внучка Алексеева Е.А.

21 февраля 2022 года Сухнева Е.И. умерла.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником имущества Сухневой Е.И. по завещанию, принявшим наследство, является Алексеева М.Р.

По адресу спорного жилого помещения проживают Алексеева М.Р. и Алексеева Е.А.

Сухнев А.Р, сохраняющий регистрацию в квартире, проживает по иному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что Сухнев А.Р. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем должен нести обязанность по оплате услуг отопления, рассчитанной исходя из приходящейся на него доли, с учетом количества лиц, зарегистрированных в квартире в спорный период, с учетом того, что доказательств исполнения своей обязанности по оплате отопления за период с 1 октября 2021 г. по 30 июня 2022 г. ответчик не представил, проверив и признав правильным расчет задолженности по топлению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Сухнев А.Р, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но сохранив за собой право пользования им, самостоятельно отвечает по обязательствам, вытекающим из договора социального найма вышеуказанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сумма задолженности по отоплению представляет собой 1/4 часть начисленной платы за данную услугу за период с 1 октября 2021 г. по 1 марта 2022 г, и 1/3 часть с 1 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. в связи с изменением количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, то обстоятельство, что указанная задолженность учитывалась на лицевом счете N 21503, открытом на имя нанимателя Сухневой Е.И, а после ее смерти переоформленном на имя Алексеевой М.Р, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку приходящуюся на долю прежнего нанимателя Сухневой Е.И. часть задолженности оплатила Алексеева М.Р, что послужило основанием для уменьшения истцом размера взыскиваемой платы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку лицевой счет N 122174, оформленный на ответчика, открыт 1 февраля 2023 года, оснований переносить на него приходящуюся на долю ответчика и образовавшуюся ранее задолженность со счета N21503 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на самостоятельную ответственность по обязательствам, связанным с оплатой оказываемых ПАО "ТПС-2" услуг установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу N 2-5969/2022 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части указанного судебного решения констатирован факт самостоятельной ответственности Сухнева А.Р. как бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на момент принятия судебного акта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства, подлежащего применению.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, при этом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части того, что имеющаяся задолженность на лицевом счете, подлежит взысканию в порядке наследования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии требований нанимателя при жизни по оплате услуг по отоплению подлежат отклонению, поскольку они не влияют на правильность поставленных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухнева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи