Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-11675/2024[88-14502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-4730/2023 по иску ФИО1 к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными действий по удержанию пенсии, возложении обязанности выплатить удержанную часть пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 29 апреля 2022 г. ему назначена и выплачивается страховая пенсия по старости, при этом, с сентября 2022 г. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОСФР по Кировской области) незаконно удерживает часть пенсии, не выплачивает ее в полном объеме.

Истец указывает, что своими незаконными действиями ответчик причиняет ему ущерб, нарушает положения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: затребовать у ОСФР по Кировской области сведения по выписке и удержанию из его пенсии; признать незаконным удержание ответчиком части пенсии истца; а также обязать пенсионный орган выплатить истцу всю сумму удержанной пенсии, расчеты которой затребовать у ответчика.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ФИО1 уточнил заявленные требования, сославшись на то, что с сентября 2022 г. ответчик не полностью выплачивает ему пенсию, поэтому сумма меняется и указать точную невозможно, а по апрель 2023 г. она составила 26498 рублей 20 копеек в ущерб истцу. У истца нет расчетов пенсии, их необходимо затребовать у ответчика.

В последующем ФИО1 представлены дополнения и уточнения исковых требований, согласно которым сумма незаконно удержанных ответчиком средств за период с 12 сентября 2022 г. по 12 июля 2023 г. составила 36450 рублей 73 копейки. В уточнениях от 19 сентября 2023 г. истец указал, что постановлением от 22 декабря 2022 г. отменено взыскание по ИП N 32904/17/43024, которое приостановлено определением от 13 декабря 2022г. N 13/10-12/2022. Ответчик незаконно взыскал в сентябре 2023 г. из пенсии истца 572 рубля 58 копеек, а также исполнительский сбор по сводному исполнительному производству в размере 146 рублей 36 копеек, такую же сумму в октябре 2023 г, в сентябре 2023 г. - 1500 рублей 99 копеек. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 3724 рубля 37 копеек, в связи с чем названная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2023г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по Кировской области в части признания незаконными действий по удержанию пенсии, возложении обязанности по выплате удержанной части пенсии в размере 36450 рублей 73 копейки оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 29 апреля 2022 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьями 6, 9, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) по категории "инвалиды 3 группы".

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, в том числе, оспаривал действия ОСФР по удержаниям, производимым с него в период с 12 сентября 2022 г. по 12 июля 2023 г, просил взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 36450 рублей 73 копейки. В указанной части исковые требования были оставлены судом без рассмотрения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и получил оценку в решении Ленинского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2023 г.

ФИО1 также оспаривает удержание с него денежных средств в сентябре 2023 г, а также взыскание исполнительского сбора в сентябре и октябре 2023 г.

Из материалов дела следует, что в связи с нахождением на исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, в период с 1 сентября 2022 г. по 31 июля 2023 г. с ФИО1 производились удержания денежных средств в пользу юридических лиц и физического лица.

3 августа 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ПрозоровойИ.В. в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 50% ежемесячно от суммы получаемого дохода. Постановления направлены в ОСФР по Кировской области.

На основании вынесенных постановлений ОСФР по Кировской области в сентябре были произведены удержания из пенсии ФИО1 по пятнадцати исполнительным производствам на общую сумму 3376 рублей 06копеек.

Исполнительский сбор удерживался на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Омутинского МОСП УФССП России по Кировской области, по исполнительным производствам, возбужденным 12 мая 2022 г, 10 декабря 2019 г, 19 февраля 2020 г. и иных, в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора были направлены в ОСФР по Кировской области для производства удержаний, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2022 г.

Меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника были отменены судебным приставом-исполнителем 12 октября 2022г. и 22 декабря 2022 г, о чем свидетельствуют постановления от указанных дат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ОСФР по Кировской области отсутствовали основания для неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя и требований закона и не взыскания с ФИО1 в сентябре-октябре 2022 г. денежных средств, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о возврате денежных средств и признании действий ответчика по принудительному исполнению актов о взыскании задолженности незаконными.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчик выполнял законные требования службы судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию должника, следовательно, действовал в пределах установленных законом полномочий. Размер удержаний определялся ОСФР по Кировской области на основании полученных исполнительных документов с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 2, 3 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Соответственно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии и иных доходов должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50% пенсии. При этом, законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

С учетом вышеизложенного, размер удержания из пенсии пенсионера-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

До 1 января 2023 г. назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 г. функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации").

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации определялась Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)".

В настоящем споре истец ссылается на нарушение его прав со стороны пенсионного органа в период сентябрь-октябрь 2023 г.

Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации утратило силу с 1 января 2023 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

23 июня 2016 г. между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии (далее по тексту - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац 3 пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац 4 пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце 5 пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев 2-4 этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные названным выше Федеральным законом (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).

Исходя из изложенного выше, реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

До 1 января 2023 г. обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения были возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице его региональных отделений (пенсионные органы), которые при исполнении названных обязанностей, в том числе при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию из его пенсии денежных средств по исполнительным документам и о взыскании убытков, причиненных удержанием денежных средств из пенсии, изложенные нормативные положения об основаниях и порядке удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина не применили, в связи с чем не установили обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения спора указывал на то, что является инвалидом, источником дохода для него является пенсия, размер которой является незначительным; при этом величина прожиточного минимума должна быть сохранена должнику при обращении взыскания на его доходы (пенсию) в любом случае, что, по мнению истца, пенсионным органом соблюдено не было.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства:

- каков размер пенсии ФИО1, назначенной ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ;

- является ли пенсия единственным источником средств существования ФИО1;

- какая сумма пенсии останется у ФИО1 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, и каков будет уровень его материальной обеспеченности после производства из пенсии удержаний по исполнительным документам;

- какие действия были предприняты пенсионным органом по защите прав ФИО1 на получении пенсии в размере, необходимом для его нормального существования, а именно уведомлял ли пенсионный орган посредством системы межведомственного взаимодействия соответствующий территориальный орган службы судебных приставов о том, что при удержании из пенсии ФИО1 денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, размер его пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области; поставил ли пенсионный орган в известность ФИО1 о поступлении таких исполнительных документов и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых надлежащим образом определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судами не учтено, что при невыполнении соответствующими органами и организациями названных действий и последующее удержание каждым из них из разных источников доходов, а также с банковских счетов должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, если оно приводит к тому, что должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий должностных лиц по определению как размера, так и порядка удержания денежных средств из его пенсии и иных доходов, списанию со счетов в банке и в связи с этим о возврате (взыскании) незаконно удержанных из его доходов денежных средств.

В рассматриваемом случае обстоятельств того, что судами выполнена обязанность по оценке всех приводимых должником-пенсионером доводов и доказательств, их подтверждающих, не следует.

Как следует из части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ введены в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом N 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Оставляя иск ФИО1 без удовлетворения суды исходили также из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что он обращался с заявлением в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, и в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одним из оснований предъявленных ФИО1 требований являлся, в том числе, вопрос о наличии неправомерных действий пенсионного органа по не сохранению прожиточного минимума при принудительном исполнении исполнительных документов, а также не извещение пенсионным органом его о поступлении исполнительных документов в пенсионный орган, в результате исполнения которого оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума, а также, что такое не извещение является незаконным и привело к тому, что истец не смог обратиться к судебному приставу с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

При таком положении не обращение должника-гражданина с соответствующим заявлением не может служить основанием для освобождения суда от проверки данных доводов в полном объеме в судебном порядке.

Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства дела, требования материального и процессуального закона, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судебными инстанциями при рассмотрении спора надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий пенсионного органа по удержанию из пенсии денежных средств незаконными и о взыскании с пенсионного органа убытков, причиненных таким удержанием, не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае, нельзя констатировать, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, при этом суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кирова.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова