Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12266/2024[88-14984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Учалинский элеватор" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-585/2023 по исковому заявлению Закирова Жамиля Салимьяновича, Ибрагимова Габдрауфа Абдрафиковича, Мустафина Рамиля Жавировича, Валиханова Раиса Усмановича, Гадельшина Альберта Альфридовича, Нуритдинова Ильнура Ильдаровича, Хуснуллина Ильдуса Минжавитовича, Ахмадеева Фануса Нуриахметовича, Нуритдинова Ильдара Ахметвалиевича, Валиуллина Раята Валимухаметовича, Гайзуллина Галей Ульдановича, Хакимова Рината Нигматовича, Шагиева Флариса Газизьяновича к ООО "Учалинский элеватор" о взыскании материального ущерба, затраты на исследование подмора пчел.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ж.С, Ибрагимов Г.А, Мустафин Р.Ж, Валиханов Р.У, Гаделыпин А.А, Нуритдинов И.И, Хуснуллин И.М, Ахмадеев Ф.Н, Нуритдинов И.А, Валиуллин Р.В, Гайзуллин Г.У, Хакимов Р.Н, Шагиев Ф.Г. обратились в суд к ООО "Учалинский элеватор" с иском (с учетом уточнений) о взыскании:

в пользу Закирова Ж.С. суммы ущерба в размере 324 769 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 39 000 рублей;

в пользу Ибрагимова Г.А. суммы ущерба в размере 154 352, 55 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей;

в пользу Мустафина Р.Ж. суммы ущерба в размере 649 538, 04 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей;

в пользу Валиханова Р.И. суммы ущерба в размере 42 096 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 462 рублей;

в пользу Гаделынина А.А. суммы ущерба в размере 98 224, 35 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей;

в пользу Нуритдинова И.И. суммы ущерба в размере 112 256, 04 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445 рублей;

в пользу Хуснуллина И.М. суммы ущерба в размере 28 064, 01 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 041 рублей;

в пользу Ахмадеева Ф.Н. суммы ущерба в размере 70 160, 25 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей;

в пользу Нуритдинова И.А. суммы ущерба в размере 14 032, 05 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 561 рублей;

в пользу Валиуллина Р.В. суммы ущерба в размере 70 160 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей;

в пользу Гайзуллина Г.У. суммы ущерба в размере 140 320, 05 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей;

в пользу Хакимова Р.Н. суммы ущерба в размере 280 641 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей;

в пользу Шагиева Ф.Г. суммы ущерба в размере 140 320, 05 рублей, расходов на исследование подмора пчел в размере 5 073 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинскии элеватор" без соответствующего извещения через средства массовой информации населения, проживающего в населенных пунктах, расположенных на расстоянии до 7 км от границ, запланированных к обработке пестицидами земельных участков с кадастровыми номерами N:55 и N:37, провел обработку этих полей пестицидом Фасшанс (АльфаЦиперметрин) 1 (высокоопасные) класса опасности для пчел. В это время растения цвели и пчелы активно посещали поля рапса, собирали пыльцу и нектар. Произошло массовое отравление и гибель пчел пасек, расположенных в подворьях пчеловодов населенных пунктов "адрес", принадлежащих истцам. Факт гибели пчел от отравления подтверждается актами, составленными 13 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний N N, 9557, 9559, 9562, 9565-9570 подмора пчел Алтайской испытательной лабораторией от 17- ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

С ООО "Учалинский элеватор" взыскано в пользу:

- ФИО4 324 769 рублей в качестве возмещения причиненного прямого материального вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на экспертизу рыночной стоимости пчелосемей в сумме 39 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 447 рублей.

Итого: 375 289, 02 рублей.

- ФИО5 154 352, 55 рублей в качестве возмещения причиненного прямого материального вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 287 рублей.

Итого: 163 712, 55 рублей.

- ФИО1 649 538, 04 рублей в качестве возмещения причиненного прямого материального вреда, затраты на исследования подмора пчел в сумме 5 073 рубля.

Итого: 654 611, 04 рублей.

- ФИО7 42 096 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 462 рубля.

Итого: 48 631, 15 рублей.

- ФИО8 98 224, 35 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 146 рублей.

Итого: 106 443, 35 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Учалинский элеватор" в пользу ФИО9 112 256, 04 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 445 рублей.

Итого: 120 774, 04 рублей.

- ФИО10 28 064, 01 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 041 рубль.

Итого: 34 178, 01 рублей.

- ФИО11 70 160, 25 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 304 рубля.

Итого: 77 537, 25 рублей.

- ФИО2 14 032, 05 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 561 рубль.

Итого: 19 666, 05 рублей.

- ФИО13 70 160 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 304 рубля.

Итого: 77 537, 25 рублей.

- ФИО14 140 320, 05 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 006 рублей.

Итого: 149 399, 05 рублей.

- ФИО15 280 641 рубль в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 006 рублей.

Итого: 291 720 рублей.

- ФИО16 140 320, 05 рублей в качестве возмещения причиненного прямого вреда, затраты на исследование подмора пчел в сумме 5 073 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 006 рублей.

Итого: 149 399, 05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Учалинский элеватор" Мингажева З.К. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суды необоснованно установили в собственности у истцов Нуритдинова И.И, Валиуллина Р.В, Валиханова Р.У, Гадельшина А.А, Хуснуллина И.М, Ахмадеева Ф.Н. наличие пасек и пчелосемей, ветеринарно-санитарные паспорта на пчелосемьи указанными истцами не были представлены. А справки сельских администраций о наличии у истцов пасек, представленные в материалы дела, не были подтверждены подлинниками. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод представителя ответчика о том, что истцом Шагиевым Ф.Г. предоставлен паспорт пасеки, датированный 29 июня 2023 г. Вместе с тем, при составлении акта комиссии от 14 июля 2023 г. Шагиев Ф.Г. заявил об отсутствие у него паспорта пасеки, в системе учета и регистрации "РегАгро" дата регистрации пасеки - 14 июля 2023 г. Следовательно, истец Шагиев Ф.Г. умышленно предоставил суду недостоверные документы, оформленные и полученные с нарушением требований законодательства.

В нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, установленного частью 1 статьи 67 ГПК РФ, свидетель Гайназаров Р.Р. судом апелляционной инстанции не допрашивался, однако ссылка на его показания содержится в апелляционном определении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции директор ООО "Учалинский элеватор" Жигалов А.В, действующий на основании приказа N 1 от 16 ноября 2017 года, и Мингажева З.К, действующая по доверенности от 3 июля 2023 года, доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2022 г. поля на земельных участках с кадастровыми номерами N:55 и N:37, используемые ответчиком ООО "Учалинский элеватор" и расположенные на территории Кунакбаевского и Учалинского сельских поселений муниципального района "адрес" Республики Башкортостан были засеяны сельскохозяйственной культурой - рапсом.

Поля посевов рапса ООО "Учалинский элеватор" расположены в непосредственной близости от населенных пунктов "адрес". Иных полей рапса, обработанных пестицидами 5- ДД.ММ.ГГГГ, рядом с пасеками истцов не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ветеринарно-санитарным паспортам, выданным главным ветеринарным врачом в отношении пасек, расположенных на территориях личных-подсобных хозяйств: на имя ЛПХ ФИО4 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежало 12 семей; на имя ЛПХ ФИО5 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 11 семей; на имя ФИО1 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 24 семьи; на имя ФИО2 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1 семья; на имя ЛПХ ФИО14 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат 10 семей; на имя ЛПХ ФИО15 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 20 семей; на имя ФИО29 за N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 10 семей.

ГБУ Ветеринарная станция "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, согласно которой в национальной системе учета и регистрации животных "РегАгро" зарегистрированы и имеют паспорта пасек: 1) ФИО4 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 058348, идентификационный номер пасеки 157750820; 2) ФИО5 по адресу: "адрес" ФИО4, "адрес", паспорт пасеки 005355, идентификационный номер пасеки N; 3) ФИО1 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 005204, идентификационный номер пасеки N; 4) ФИО11 по адресу: "адрес", пер. Речной, "адрес", паспорт пасеки 058361, идентификационный номер пасеки 151208593; 5) ФИО2 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 005354, идентификационный номер пасеки 129576717; 6) ФИО14 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 058352, идентификационный номер пасеки 189130405; 7) ФИО15 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 058354, идентификационный номер пасеки 162700786; 8) ФИО16 по адресу: "адрес", паспорт пасеки 058360, идентификационный номер пасеки 135088186.

В подтверждение владения пасекой истцом ФИО30 представлена справка администрации СП Учалинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него по адресу: "адрес", улей в количестве 3 штук.

ФИО31 администрацией ГП "адрес" Республики Башкортостан выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: "адрес", имеется в собственности 10 пчелосемей.

Согласно справке администрации сельского поселения Учалинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13, зарегистрированного по адресу: "адрес", в ЛПХ имелось 5 ульев.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных управляющей делами СП Кунакбаевский сельсовет, у ФИО32, проживающего по адресу: "адрес", было 8 пчелосемей; у ФИО10, проживающего по адресу: "адрес", было 2 пчелосемьи, у ФИО11 - 5 пчелосемей.

Наличие пчелосемей у истцов в указанных количествах также подтверждается справками администрации городского поселения "адрес", администрации сельского поселения Имангуловский сельсовет, администрации сельского поселения Учалинский сельсовет, администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет.

Распоряжением главы администрации муниципального района Учалинский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ NД создана комиссия для обследования пасек и установления факта гибели пчелиных семей на территории "адрес" Республики Башкортостан.

13, 14, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, начальника ГБУ "Ветстанция "адрес" и "адрес"", ведущего ФИО3 зоотехника отдела сельского хозяйства муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, начальника отдела городского хозяйства администрации ГП "адрес", участкового уполномоченного ОВД МВД России по "адрес" составлены акты, согласно которым пчелосемьи истцов, расположенные на территориях их домовладений, предположительно погибли в результате отравления пестицидами Фасшанс (Альфа-Циперметрин) в результате обработки 5 и ДД.ММ.ГГГГ полей рапса на земельных участках с кадастровыми номерами 02:48.090802:55 N:37. В актах указано количество пострадавших пчелосемей в каждом хозяйстве.

Как следует из протокола совещания по вопросу гибели пчел на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с участием руководителя ООО "Учалинский элеватор", руководитель предприятия добровольно возместить ущерб пчеловодам отказался, решения по повесткам дня не приняты.

Письмом Администрации муниципального района Учалинский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО4 дан ответ, что по факту гибели пчел рабочей группой была произведена выездная проверка обследования пасеки; комиссией составлен акт, подтверждающий гибель пчел. Ветеринарным врачом ФИО33, имеющим документы соответствующего образца об обучении на отбор проб, были отобраны патологические материалы (расплод, подмор), которые были отправлены в Башкирскую научно-производственную ветеринарную лабораторию для проведения исследований на исключение инфекционных и инвазионных болезней пчел, в Башкирскую ЦНМВЛ - на выявление остаточного количества пестицидов и инсектицидов.

Согласно протоколу испытаний ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория Nпм22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора и расплода пчел наличие инфекционных болезней не обнаружено.

ФИО3 Х.М. отобраны ДД.ММ.ГГГГ пробы почвы с земельного участка с кадастровым номером N:55 и отправлены в лабораторию ФГБУ "ВНИИЗЖ" с сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из протокола испытаний N.708БВ от ДД.ММ.ГГГГ Башкирской испытательной лаборатории ФГБУ "ВНИИЗЖ" в образце почвы пестицидов Имидаклоприд и Трибенурон-метил не установлено.

Согласно представленным результатам исследований, проведенными Алтайской испытательной лабораторией ФГБУ "ВНИИЗЖ" при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала (подмор пчел) N. N, 9559.22АВ/1 - 9562.22АВ/1, 9564.22АВ/1 9565.22АВ/1-9570.22АВ/1 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены остатки пестицида Альфа-Циперметрин в количестве 0.01мг/кг в подморе пчел, отобранных с пасек ФИО13 и ФИО34, находящихся на территории "адрес". Результаты испытания подмора пчел от других пасек, расположенных на территориях населенных пунктов "адрес" и "адрес" показали, что пестицид Альфа- Циперметрин в образцах отсутствует и/или не обнаружен на уровне определения метода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Шанс", пестицид Фасшанс, КЭ (100 г/л альфа-циперметрина) зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности для пчел: 1 (высокоопасный).

Как следует из справки ГКУ Республики Башкортостан "Управление лесничествами" по Учалинскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ обработка лесных насаждений на территории Учалинского лесничества инсектицидами и иными препаратами для уничтожения и подавления очагов распространения непарного шелкопряда в 2022 г. не производилась.

Согласно представленной стороной истцов схематичной карты (против которой сторона ответчика возражений не представила) на территории Кунакбаевского сельсовета, кроме ООО "Учалинский элеватор", посевом на земельных участках занимается ИП Ибатуллин P.P.

Согласно справке ИП Ибатуллина P.P. от ДД.ММ.ГГГГ, химическую обработку полей с кадастровым номером N:71 площадью 73 га, засеянных ячменем и льном, проводил в мае-июне 2022 г. гирбицидами Антарес (смесь димитиламинной, калиевой, натриевой солей), Этил Фло (сложный 2 этилгексиловый эфир + флорасулам), Грэнери, ВДГ (трибенуронметил) 3 класса (малоопасные) для пчел.

Земельные участки с полями под кадастровыми номерами N:45, N:54 не используются, о чем выдана справка Администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поставки N БАШ-22-СЗР-0020 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ООО "ШАНС ТРЕЙД" приобретены пестициды Шансил Ультра КС Агрошанс ВК, Клетошанс КЭ, Микрополидок Плюс, договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ у КФХ ФИО35 пестициды Фасшанс КЭ.

На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинский элеватор" арендует у ООО "Юлдаш" земельный участок с кадастровым номером N:210 в Сафаровском сельсовете.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинский элеватор" принял в пользование на условиях аренды земельные участки на территории сельского поселения Кунакбаевский сельсовет с кадастровыми номерами 02:48:090801.44, N:55, N.

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинский элеватор" приняло в аренду у ИП ФИО36 земельный участок с кадастровым номером N:206 на территории Учалинского сельсовета.

В соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинский элеватор" арендует у собственников земельных долей на территории Уразовского сельсовета земельный участок под объединенным кадастровым номером N:1948.

Из пояснений директора ООО "Учалинский элеватор" следует, что организацией 5- ДД.ММ.ГГГГ проведена химическая обработка полей на территории Кунакбаевского и Учалинского сельсоветов пестицидом Фасшанс в ночное время суток, о чем заранее была доведена информация об обработке полей в СМИ, в группу WhatsApp "Пчеловоды Учалов", направлялись письма в администрацию муниципального района Учалинский Республики Башкортостан и администрацию сельского поселения Кунакбаевский сельсовет.

Из приложенных в материалы дела фотографий видно, что работниками ООО "Учалинский элеватор" на подъездных дорогах к полю возле "адрес" были установлены таблички, с предупреждением о проведенной обработке полей пестицидом Фасшанс (Альфа-циперметрин) нормой применения 0, 1 л/га, путем опрыскивания ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности - 3.

Администрацией муниципального района Учалинский Республики Башкортостан в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес администрации обращения об отравлении пчел от истцов начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ До указанного дня от имени истцов обращения с целью получения информации о сроках и способах планируемых обработок лесов и посевов сельскохозяйственных культур от вредных насекомых и сорняков (как устные, так и письменные), не поступали.

В обоснование доводов о своевременном извещении пчеловодов района ответчиком представлены скриншоты переписки из группы "Пчеловодство Учалы" в мессенджере WhatsApp, где ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение с письмом ООО "Учалинский элеватор" согласно, которому сообщалось, что с 4 июля по август 2022 г. ООО "Учалинский элеватор" будет проводить химическую обработку полей пестицидами на территориях Кунакбаевского сельсовета, Учалинского сельсовета напротив асфальтового завода.

Также не ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО "Учалинский элеватор" направило письмо в адрес администрации муниципального района Учалинский Республики Башкортостан о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ химической обработки полей пестицидами на территориях Кунакбаевского сельсовета, Учалинского сельсовета напротив асфальтного завода.

Группа "Пчеловодство Учалы" создана заместителем главы администрации - начальником отдела сельского хозяйства ФИО37 в 2021 г, он же является администратором данной группы. В группе состоят в основном председатели сельских советов, руководители фермерских хозяйств, предприниматели, которые по роду деятельности связаны с отделом сельского хозяйства муниципального района Учалинский. Число участников группы "Пчеловодство Учалы" ориентировочно максимально не более 100 человек (на ДД.ММ.ГГГГ - 67 человек).

Согласно эфирной справке МАУ Учалинская телерадиостудия ГП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на телеканале Учалы ТВ не выходила информация о применении пестицидов для обработки рапсового поля на территории Кунакбаевского сельского совета.

Из справки Учалинского информационного центра - филиала ГУП РБ Издательский дом " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на размещение объявления о химической обработке полей пестицидами на территориях Кунакбаевского и Учалинского сельсоветов от ООО "Учалинского элеватора" на электронную почту редакции поступило ДД.ММ.ГГГГ, а газета на печать была сдана в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ В связи с опозданием подачи заявки, ООО "Учалинский элеватор" просит выпустить объявление на 8 июля (пятницу).

ДД.ММ.ГГГГ в "Учалинской газете" под N (12060) вышли: 1) сообщение ООО "Учалинский элеватор" о том, что с 4 июля по август 2022 г. будет проводиться химическая обработка полей пестицидами на территориях - Кунакбаевский сельсовет, Учалинский сельсовет напротив асфальтного завода; 2) информационное сообщение Администрации муниципального района Учалинский Республики Башкортостан со следующим текстом "В целях неукоснительного соблюдения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" администрация муниципального района Учалинский Республики Башкортостан рекомендует: сельскохозяйственным товаропроизводителям не позднее, чем за 3 (три) дня до проведения обработки посевов пестицидами, обеспечить оповещение о запланированном мероприятии населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке площади; пчеловодам зарегистрировать пасеку согласно ветеринарно-санитарным нормам, оповестить аграриев о месторасположении пасеки, действовать согласно "Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлении и основных вредителей пчел" (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N"). Заинтересованным гражданам и организациям отрасли пчеловодства по информации о месте положения обрабатываемых пестицидами полей просим обращаться в отдел сельского хозяйства администрации по телефону".

К моменту применения пестицидов на полях с кадастровыми номерами N:37 и N:55 пчелосемьи, находящиеся в подворьях истцов, инфекционными болезнями не болели, что подтверждается протоколом испытании Nпм22 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пчелосемей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО38 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сильной пчелосемьи породы Карпатка (Карника) с молодой маткой (2022-2023 г.), размещенной в однокорпусном улье (12 рамок 435x300мм, вес пчёл 2, 5 кг) в ульях Дадан на начало главного взятка пчёл (начала июля месяца), составляет 14 032, 05 рублей; рыночная стоимость сильной пчелосемьи породы Карпатка (Карника) с молодой маткой (2022-2023 г.), размещенной в двухкорпусном улье (24 рамки 435ммх300 мм, вес пчел 5-6 кг) в ульях Дадан на начало главного взятка пчёл (начала июля месяца), составляет 27 064, 1 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 7, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пунктами 6.1.1 - 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", пунктов 1.4, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что гибель пчелосемей, принадлежащих истцам, произошла в результате нарушения ООО "Учалинский элеватор" регламента применения пестицидов при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, представляющих опасность для пчел, надлежащим образом не известившим население о предстоящей химической обработке, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение

вреда имуществу истцов.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался заключением эксперта ИП ФИО38 N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а именно, что ущерб причинен истцам по иным причинам, лежит именно на ответчике.

Иных причин гибели пчел, кроме как отравление пестицидами, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Учалинский элеватор" о недоказанности наличия пчелосемей у истцов, об отсутствии причинно-следственной связи между обработкой полей пестицидами в период цветения рапса и гибелью пчел отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что наличие пчелосемей у истцов, с указанием их количества, подтверждено справками администрации городского поселения г. Учалы, администрации сельского поселения Имангуловский сельсовет, администрации сельского поселения Учалинский сельсовет, администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет. Отсутствие у истцов ветеринарно-санитарных паспортов не свидетельствует об отсутствии пасек и пчелосемей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к субъективному толкованию заявителя норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа непосредственности исследования доказательств в части допроса свидетеля Гайназарова Р.Р. и отсутствия в деле подлинников справок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку свидетель был допрошен судом первой инстанции, в апелляционном определении приведена ссылка на данные показания, что не противоречит статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о подложности справок представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Учалинский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

М.Н. Бугарь