Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-12435/2024[88-14765/2024]

N 88-14765/2024

19 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Адигамова Ришата Жавдатовича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7343/2023 по иску Адигамова Ришата Жавдатовича к индивидуальному предпринимателю Хаванскому Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Адигамов Р.Ж. обратился в суд с иском к ИП Хаванскому А.А. о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 30 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Хаванским А.А. передана и установлена в доме система смягчения воды. В процессе использования оборудования выявились недостатки в виде образования твердых отложений на поверхностях кухонной техники и сантехнических приборов. Он направил в адрес ИП Хаванского А.А. претензию о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, которые оставлены без удовлетворения.

Просил с учетом уточнений обязать ИП Хаванского А.А. демонтировать систему смягчения воды и устранить следы установки путем проведения ремонта помещения с целью приведения его в первоначальный вид, установить срок для проведения данных работ 15 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с момента принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, неустойку, предусмотренную статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков вывоза товара в размере 1% от цены товара по день фактического вывоза товара, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Адигамова Р. Ж. к индивидуальному предпринимателю Хаванскому А.А. о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считает что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции должен был установить все обстоятельства, на которых основывал свои требования истец, рассмотреть все требования истцом, что суд ошибочно установилтождественность требований, лишив истца возможности защитить свои права. Суд не принял во внимание обращение истца с претензией и фактический отказ от исполнения нового требования, заявленного потребителем после расторжения договора купли продажи.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2022 г. по иску Адигамова Р.Ж. к ИП Хаванскому А.А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования Адигамова Р.Ж. удовлетворены частично. С ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. взысканы расходы по стоимости товара в сумме 57 596 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы по определению качества воды в сумме 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в сумме 450 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, разница стоимости товара в сумме 5 880 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом истец в том числе, просил суд возложить на ответчика обязанность демонтировать систему смягчения воды, восстановить помещение, в котором установлено оборудование в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. указанное решение суда изменено, исковые требования Адигамова Р.Ж. удовлетворены частично, с ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. взысканы расходы по стоимости товара в сумме 57 596 руб. 03 коп, разница между ценой товара в размере 57 477 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по определению качества воды в размере 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета МО "город Оренбург" с ИП Хаванского А.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 701 руб. 46 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда города Оренбург от 27 мая 2022 г. изменено в части взыскания размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ИП Хаванского А.А. в пользу Адигамова Р.Ж. взысканы неустойка в размере 150 000 руб. штраф в размере 90 000 руб. Также в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 550, 73 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что решением суда от 27 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Адигамова Р.Ж, в его пользу взыскана стоимость товара, разница в стоимости товара на день удовлетворения требования потребителя, расходы на проведение экспертизы, неустойка, штраф, судебные расходы. Вместе с тем, решение суда до сих пор не исполняется, товар не демонтируется и не вывозится силами ИП Хаванского А.А. Заявлены требования о демонтаже системы смягчения воды и устранения следов установки путем проведения ремонта помещения с целью приведения его в первоначальный вид, об установлении срока для проведения данных работ - 15 дней после вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что из указанных выше судебных актов следует, что требования о возложении на ответчика обязанностей демонтировать систему смягчения воды, восстановить помещение в первоначальное состояние (путем проведения ремонта), взыскании цены товара на день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае не предоставления необходимой информации вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков. Соответственно, у ИП Хаванского А.А, отсутствовали обязательства по демонтажу системы смягчения воды, восстановлению помещения в первоначальное состояние (путем проведения ремонта), поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска в данной части отказано.

При этом судом разъяснено, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, истец вправе требовать принудительного исполнения судебного акта, а не заявлять аналогичные требования вновь.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в согласился, указав, что предмет и основания заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, сходны и направлены на достижение одного и того же результата - демонтировать систему смягчения воды и устранить следы установки путем проведения ремонта помещения с целью приведения его в первоначальный вид, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, а остальные требования являются производными от основных.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из тождественности настоящего иска (в части вышеуказанных требований) ранее рассмотренному иску, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, и положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Доводы кассационной жалобы Адигамова Р.Ж. о том, что судами неверно сделаны выводы о тождественности подаваемого иска, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, заявляя настоящие исковые требования истец ссылается на фактические обстоятельства, которые входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Установив, что заявленные исковые требования носят тождественный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по части исковых требований на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адигамова Ришата Жавдатовича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.