Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12487/2024[88-14997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Фокеевой Е.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи со Звениговским районным судом Республики Марий Эл кассационную жалобу Ефимова Валерия Васильевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года

по гражданскому делу N 2-591/2023 по исковому заявлению Ефимова Валерия Васильевича к Красногорской городской администрации, Ефимову Кириллу Алексеевичу, Ефимову Алексею Валерьевичу, Ефимовой Марине Аркадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Ефимовой Марии Алексеевны об оспаривании распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета Звениговского района от 25 августа 1998 года N 36, признании незаконной выписки из похозяйственной книги: обязании устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных актов, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Ефимова В.В. и его представителей - адвокатов Лигунова О.А. и Павлова И.В, действующих на основании ордеров от 1 июля 2024 года, представителя Ефимова А.В. - адвоката Петровой Н.Г, действующей на основании ордера от 1 июля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.В. обратился в суд к Красногорской городской администрации, Ефимову К.А, Ефимову А.В, Ефимовой М.А, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, с иском, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать незаконными распоряжение главы администрации Кожласолинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании ФИО3 собственником частного домовладения, расположенного в д. Ташнур", выписку из похозяйственней книги главы администрации МО "Городское поселение Красногорский" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес"; возложить обязанность на Красногорскую городскую администрацию устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных актов; прекратить право собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N:95, погасить запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной и отменить регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО2; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:95, расположенный по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании решения исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов "адрес" Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0, 35 га, расположенный по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур. На этом земельном участке им был возведен жилой дом площадью 263, 5 кв.м, каких-либо прав на это имущество своему отцу он не передавал.

При рассмотрении гражданского дела N 2-311/2022 в Звениговском районном суде Республики Марий Эл выяснилось, что распоряжение N 236 от 1998 года издано ошибочно, указание в выписке из похозяйственной книги на постановление Главы администрации Кожласолинского сельсовета N 19 от 13 июля 1992 года не соответствует действительности. Оспариваемые им акты органа местного самоуправления препятствуют в реализации оформления права собственности на земельный участок, что нарушает его права. Зарегистрированное за ответчиками Ефимовым А.А, Ефимовой М.А, Ефимовым К.А, Ефимовой М.А. право собственности подлежит прекращению как возникшее без законных оснований.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Ефимов В.В, ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов в части пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Ефимов В.В. и его представители - адвокаты Лигунов О.А, Павлов И.В, Петрова Н.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполкома Кожласолинского сельского Совета народных депутатов "адрес" Марийской АССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отведен земельный участок общей площадью 0, 35 га в д. Ташнур, под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности. При этом ФИО1 обязан был согласовать с архитектором ТП жилого дома и хозпостроек; строительство осуществлять не более трех лет по утвержденному проекту и плану застройки.

Как следует из распоряжения главы администрации Кожласолинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 признан собственником частного домовладения, расположенного в д. Ташнур под N "адрес" Республики ФИО8 Эл, на основании лицевого счета N похозяйственной книги д. Ташнур.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский", ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

- жилой дом, площадь 263, 5 кв.м, кадастровый номер N:277, расположенный по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2800 кв.м, кадастровый номер N:95, расположенный по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, ФИО2, ФИО5, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, номер записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3 Ранее право собственности на домовладение было зарегистрировано БТИ Красногорского поссовета ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестровой книге N).

Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиками ФИО18 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО15 и ФИО5, действующим от себя и от имени сына, ФИО4, и ФИО2, действующей от себя и от своей дочери, ФИО2 (покупатели), в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность жилой "адрес" земельный участок площадью 2800 кв.м, находящиеся в Республике ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес", за 550 000 руб.

Из пункта 6 указанного договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики ФИО8 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, действующей также в защиту прав и законных интересов несовepшеннолeтнeй ФИО2, о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО2, применении последствий недейcтвитeльнocти ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке имущества ФИО1; прекращении права собственности ФИО18 АН, ФИО2, ФИО4, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N:95 и жилой дом с кадастровым номером N:277, расположенные по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес"; признании за ФИО1 права собственности на указанные объекта недвижимого имущества, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защита нарушенного права.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание следующее.

Оспариваемые распоряжение главы администрации Кожласолинского сельсовета "адрес" N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, выписка из похозяйственной книги выдана главой администрации муниципального образования "Городское поселение Красногорский" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО5, ФИО2 (созаемщики), ответчикам предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: Республика ФИО8 Эл, "адрес", д. Ташнур, "адрес".

Согласно пункту 2.1.1 указанного кредитного договора поручителями созаемщиков являются ФИО16 и ФИО1 Факт ознакомления указанных граждан с положениями кредитного договора заверен подписями созаемщиков и поручителей в том числе.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 знал о намерениях своего сына, ФИО5, по приобретению спорного земельного участка и жилого дома, являлся поручителем по кредитному договору.

Кроме того, установлено, что с согласия ФИО1 на его отца, ФИО3, был зарегистрирован жилой дом, построенный на земельном участке, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что не является собственником спорного имущества.

Судебная коллегия ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о приобретении ФИО18 права собственности на жилой дом и земельный участок - в 2022 году при рассмотрении гражданского дела N, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками, суды установили, что Ефимов В.В. знал о приобретении жилого дома и земельного участка семьей сына, Ефимова А.В, с момента заключения договора купли-продажи 24 апреля 2008 года. Однако с настоящим иском в суд Ефимов В.В. обратился лишь 10 апреля 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования нижестоящих инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В. Фокеева

М.Н. Бугарь