Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12624/2024[88-15169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4379/2023 по иску Васильевой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы Васильевой Е.В. - Шапошникова И.М, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истица Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ (далее - Стерилитамакский ГОСП), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 240 363, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к ответчикам - отказано.

Взыскана с Васильевой Е.В. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 603, 63 руб.

В кассационной жалобе истцом Васильевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истицы Васильевой Е.В. - Шапошников И.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что на настоящий момент по гражданскому делу об оспаривании договора дарения должником ФИО1 квартиры судом принято новое решение об удовлетворении иска, также в наследственном деле после смерти должника ФИО1 фигурируют только денежные средства в размере 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

От представителя Стерилитамакского ГОСП в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив принятые по делу судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019г. по гражданскому делу N2-310/2019 были удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. и с ФИО1. в ее пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 августа 2017г. в размере 100 000 руб, проценты за пользование займом в размере 180 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов по договора займа в сумме 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования Васильевой Е.В. (о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на N доли квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: "адрес" - оставлены без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования Усачева А.Н. удовлетворены частично, прекращена ипотека/запись о регистрации от 10 августа 2017 г. об ипотеке N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделки с ним.

В остальной части исковые требования Усачева А.Н. к ФИО1 и Васильевой Е.В. о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В местный бюджет с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 2 200 руб, с Васильевой Е.В. - в размере 33 360 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. указанное решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. процентов за пользование займом и в доход местного бюджета госпошлины с Васильевой Е.В. и с ФИО1

С ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. взысканы проценты за пользование займом в период с 5 августа 2017 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 360 000 руб.

В доход местного бюджета с Васильевой Е.В. взыскана госпошлина в размере 300 руб, с ФИО1 7 820 руб.

В остальной части данное решение суда от - оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, взыскателю Васильевой Е.В. 14 августа 2019 г. выдан исполнительный лист серии N.

Судебным приставом-исполнителем СтерлитамакскогоГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 23 августа 2019г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Васильевой Е.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 472000 руб.

Также установлено, что 15 августа 2019 г. Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башктртостан от 17 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-7712/2019 были частично удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. и с ФИО1 в пользу Васильевой Е.В. по договору займа от 5 августа 2017г. взысканы проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2019г. по 5 августа 2019г. в размере 80 000руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

При подаче указанного иска Васильевой Е.В. одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на N долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в удовлетворении которого определением суда от 16 августа 2019 г. было отказано.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. об исправлении описки) данное определение суда от 16 августа 2019 г. отменено и по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении N доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Усачевой Х.Ф.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для исполнения.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13 декабря 2019г. следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора дарения квартиры от 19 октября 2019 г. N N 24 октября 2019 г. зарегистрирована за Молодцовым А.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 г, по административному делу N2а-2226/2022 по административному иску Васильевой Е.В. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Петровой А.Ю, выразившееся в не направлении взыскателю Васильевой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2019 г. и непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество должника ФИО1 расположенное по адресу: "адрес"

Васильева Е.В. также обращалась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Россреестра по Республике Башкортостан, Межмуниципальному отделу по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления Росреестра по Республики Башкортостан, Росреестру об оспаривании бездействий должностного лица регистрационного органа, которые, по ее мнению, зная о наличии гражданского дела, незаконно не внесли сведения о наличии спора в графу "заявленные в судебном порядке права требования", Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022г, по административному делу N2а-2273/2022 административный иск Васильевой Е.В. у Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица - оставлен без удовлетворения.

Впоследствии в 2022г. Васильевой Е.В. стало известно о том, что должник ФИО1. умерла, а собственником квартиры с 24 октября 2019г. стал Молодцов А.А. на основании договора дарения от 19 октября 2019г.

В целях защиты своих прав как взыскателя Васильева Е.В. 29 марта 2022г. обратилась в суд с иском к Молодцову А.А. о признании договора дарения, на основании которого должник Усачева Х.Ф. произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-3102/2022 договор дарения квартиры от 19 октября 2019 г, заключенный между Молодцовым А.А. и Усачевой Х.Ф, Усачевым А.Н, в части дарения Усачевой Х.Ф. принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности Молодцова А.А. на N долю указанной квартиры и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Молодцова А.А. на N долю квартиры, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Усачевой Х.Ф. на N долю в праве собственности на квартиру.

Также в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Усачевой Х.Ф, включена N доля в праве собственности на указанную квартиру.

Судами по настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства N N в период с августа 2019 г. по октябрь 2021 г. судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства должника Усачевой Х.Ф.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства взыскателю Васильевой Е.В. перечислены денежные средств в общем размере 231 636, 03 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 240 363, 97 руб.

В связи со смертью должника Усачевой Х.Ф, постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство приостановлено полностью с 28 июня 2022 г. до установления правопреемника умершего должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 16, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств, не может повлечь наступление ответственности.

Доводы истца о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, были отклонены судом, как несостоятельные, поскольку по исполнительному производству N N на настоящий момент не исчерпаны все меры взыскания, учитывая, что у должника имеется имущество в виде ? доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиру), соответственно, истец не лишена возможности на защиту своих прав иным законным способом.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Е.В. о компенсации морального вреда.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и морального вреда, судом первой инстанции отказано и во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, указал, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, так как причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, взыскателю Васильевой Е.В. перечислены денежные средства в общем размере 231 636, 03 руб, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате именно какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, а факт наличия непогашенной задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности государства, из материалов дела не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда на настоящий момент утрачена, поскольку имущество у должника имеется, исполнительное производство не окончено и исполнительные действия продолжаются.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда были также отклонены апелляционным судом, поскольку по результатам анализа положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доводы жалобы истицы о том, что судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких действий для установления наследников, судебной коллегией апелляционного суда были отклонены, как несостоятельные, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Усачевой Х.Ф. судебным приставом-исполнителем применялись соответствующие меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного акта, что отражено в материалах исполнительного производства, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, истцом не представлено, не установлено судом и факта утраты реальной возможности взыскания задолженности с наследников умершего должника, то, соответственно, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с государства убытков на данный момент являются правильными.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса мер по исполнению судебного акта (а именно, не наложении ареста на квартиру), не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку для удовлетворения иска о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы истицы о необоснованном отклонении ее требований о компенсации морального вреда подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как обоснованно указали суды, отказывая в удовлетворении этих требований, нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, предусматривают, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействием) должностного лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку в данном случае судами по делу не установлено нарушение нематериальных благ истицы в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то, соответственно, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у судов не имелось.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел отмену заочного решения суда по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В. о признании недействительным договора дарения доли должника Усачевой Х.Ф. в праве собственности на квартиру, также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом следует отметить, что из пояснений представителя истца в судебном заседании кассационного суда следует, что по указанному гражданскому делу судом уже принято новое решение об удовлетворении иска Васильевой Е.В. о признании договора дарения в части недействительным, что свидетельствует о наличии в настоящее время имущества у должника, за счет которого возможно исполнение исполнительного документа в пользу истицы.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и уже были предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4379/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина