Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12893/2024[88-14958/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воеводиной Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-1021/2023 по иску Воеводиной Н.С. к ООО Национальной туристической компании "Интурист" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Воеводиной Н.С, третьего лица ИП Самарской Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воеводина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист"" (далее по тексту - ООО НСК "Интурист", туроператор) с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "НТК Интурист" был заключен договор N на оказание туристических услуг. В соответствии с условиями указанного договора Воеводиной Н.С. приобретен тур на 4-х туристов; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, Сиде, 4-хзвёздночный отель "данные изъяты", с питанием по системе "все включено", номер категории Family, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По приезду ДД.ММ.ГГГГ туроператор поселил туристов в отель в городе Кемер "данные изъяты" в два двухместных номера категории Standart. О выявленных недостатках истец сообщила турагенту - Индивидуальному предпринимателю Самарской Е.Ю. (далее по тексту - ИП Самарская Е.Ю.), по требованию которого туроператор переселил туристов в отель "данные изъяты", номер категории Standart, с внесением доплаты в размере 12 000 рублей. Истец считает, что ею не была получена услуга, предусмотренная договором; услуга оказана не качественно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила уменьшить стоимость тура на 100%; взыскать с ответчика ООО "НТК Интурист": стоимость тура в размере 259 000 рублей; неустойку в размере 259 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф; денежные средства, уплаченные за оказанные юридические услуги в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. исковые требования Воеводиной Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Национальная туристическая компания "Интурист" в пользу Воеводиной Н.С. убытки в виде стоимости оплаченных услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 218 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ взыскана государственная пошлина в размере 9 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. изменено в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг 257 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 218 500 рублей, государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист"" в пользу Воеводиной Н.С. в счет уменьшения цены оказанной услуги 45 074, 48 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 87 537, 24 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания "Интурист"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 401, 50 рублей. В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. с оставлением в силе решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, заселив туристов без права выбора в иные отели. Замена отеля также была без предварительного извещения туристов, представленный туристический продукт не соответствует заявленному туроператором. Если бы заранее истец был предупрежден туропреатором о том, что он будет заселен в иные условия, то до вылета в Турцию последовал бы отказ от турпутевки. Перелет и отель не могут быть разделены отдельно по услугам, поскольку являются единым целым.

Истец Воеводина Н.С, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо ИП Самарской Е.Ю, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, через обращение в туристическую фирму "Горящих туров" (ИП Самарская Е.Ю.) между Воеводиной Н.С. и ООО НТК "Интурист" был заключен договор N на оказание туристических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора Воеводина Н.С. приобрела тур на следующих туристов: Воеводина Н.С, Воеводина Е.Л, Воеводин Д.А, Воеводина М.А.; программа пребывания и маршрут путешествия: Турция, город Сиде, 4-хзвёздночный отель "данные изъяты", с питанием по системе "все включено", номер категории Family, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура составила 257 000 рублей. Денежные средства по оплате тура Воеводиной Н.С. были внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257000 рублей.

После перелета в Анталию туроператор не заселил туристов в 4-хзвёздночный отель отель "данные изъяты". Им обеспечили проезд в отель в городе Кемер "данные изъяты", где были заселены в два двухместных номера категории Standart. После заселения туристами были выявлены недостатки и несоответствие условий проживания договору. Истец сообщил турагенту, по требованию которого туроператор переселил туристов в отель "данные изъяты" в городе Сиде в номер категории Standart.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что отель "данные изъяты" поменял концепцию; обслуживание в этом отеле не предоставлялось должным образом; гости были переселены в отель "данные изъяты".

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности), статей 4, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия договора, а именно: условия проживания не соответствовали соглашению; истцу была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества; полная и достоверная информация об условиях пребывания в переселяемые отели предоставлена не была. Принимая решение о взыскании полной стоимости приобретенного тура, суд указал, что сведений о фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Национальная туристическая компания "Интурист"", суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных услуг, неустойки, штрафа и государственной пошлины, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора турагент предупреждает заказчика о том, что туроператор может в исключительных случаях производить замену средства размещения в заявке или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной платы со стороны заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля турагента и не дает ему права требовать от туроператора отказа от такой замены. В то время как турист имеет право предъявить туроператору требование, связанное с качеством турпродукта.

Таким образом, стороны согласовали условия приобретенного истцом турпродукта.

Как указал суд апелляционной инстанции, условия договора были изменены туроператором лишь по прибытии истца и остальных туристов в страну пребывания. В частности, истец и туристы были заселены для проживания сначала в отель в городе Кемер Ruza beach, и далее по просьбе истца и туристов - в отель Aperion Beach Hotel. Со слов истца туристам был предоставлен номер категории Standart, что ответчиком не опровергнуто.

Из представленных ответчиком сведений в стоимость турпродукта включены: авиаперелет по маршруту Казань/Анталия/Казань с топливным сбором на 4 человека в сумме 178 988, 84 рублей; проживание в отеле Shima Beach Hotel 4* в размере 45 074, 48 рублей; комиссия за терминальную плату 967, 64 рублей; групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт 2 779, 84 рублей; доплата за ранний вылет и доплата за вечерний рейс 16 320 рублей; страховка медицинская 1 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку сведений о стоимости проживания в отеле "данные изъяты" ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как согласно позиции ООО НТК "Интурист" туристы были заселены в отель с условиями, аналогичными тем, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции счел возможным принять за основу стоимость проживания 45 074, 48 рублей, на которую и уменьшена цена оказанной услуги в виде недостатков оказания туристической услуги.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной услуги изменено.

С учетом положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом ее снижения в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки также изменено.

В части взыскания судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены подлежащие взысканию суммы за некачественно оказанную услугу и размер неустойки, изменен также взысканный размер штрафа, который взыскан в размере 87 537, 24 рублей.

С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

С учетом статьи 103, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 404, 50 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указал, что истцом заявлено требование по качеству оказанной услуги, связанной исключительно с проживанием в отеле и принял за основу стоимость проживания в отеле "данные изъяты" в размере 45 074, 48 рублей, на которую уменьшил цену оказанной услуги в виде недостатков оказания туристической услуги.

Между тем, истец просила по существу возвратить ей стоимость всего турпродукта.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с не предоставлением информации о переселении, обнаружением недостатков оказываемой услуги, существенным изменением обстоятельств, от истца не последовало отказа от проживания в иных предоставленных отелях, как и не последовало требования о расторжении договора о реализации туристского продукта до момента вселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воеводиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

И.Н. Данилова