Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12903/2024[88-15464/2024]

Дело N 88-15464/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2316/2024 (33-1266/2024) по иску прокурора Богородского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2316/2024 до 30 июля 2024 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено. Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2316/2023 отсрочено до 30 июля 2024 г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г. удовлетворены требования прокурора Богородского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, в частности, на ФИО2 возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 г. обеспечить ликвидацию несанкционированной свалки, расположенной вблизи д. "адрес" в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено.

7 декабря 2023 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июня 2023 г, в обоснование заявления указано, что судебный акт частично исполнен, в настоящее время снежный покров не позволяет установить местоположение отходов и делает невозможным дальнейшее проведение работ по ликвидации свалки.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта в установленные сроки невозможно ввиду значительной площади древесных отходов, необходимостью проведения сельскохозяйственных работ на участке до наступления зимнего периода, наличием снежного покрова, мешающего дальнейшему проведению работ по ликвидации свалки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, предоставление отсрочки на длительный период времени повлечет затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя и неопределенного круга лиц. Заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено. Длительное неисполнение решения суда и предоставление отсрочки его исполнения нельзя признать отвечающим интересам взыскателя, в данном случае прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, имеющего право на исполнение судебного акта в что предоставленная судом отсрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного акта, оснований для ее предоставления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда заявитель не исполнил, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления отсрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом представленным доказательствам, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова