Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13556/2024[88-16035/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутушева Рамиза Муллагалеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-2863/2023 по исковому заявлению Алешиной Оксаны Анатольевны к Кутушевой Аиде Рамизовне, Кутушеву Рамизу Муллагалеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешина О.А. обратилась в суд с иском к Кутушевой А.Р, Кутушеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 54143 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 руб, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 руб, расходы по оплате получения сведений о принадлежности квартиры в размере 464, 60 руб, расходы по оправке претензии в размере 103, 90 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 174, 50 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

22.09.2022 г. истец обнаружила залив квартиры соседями, проживающими этажом выше в квартире 45, о чем свидетельствует акт обследования N 76 ООО "Башжилиндустрия Плюс" ЖЭУ N 22 от 23.09.2022 г. Причиной затопления в соответствии с указанным актом стало халатное отношение с сантехническими приборами жильцов в квартире 45. В результате затопления в квартире истца выявлены повреждения. Собственниками квартиры 45 по адресу: "адрес", являются Кутушева А.Р. и Кутушев Р.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2023 г. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб, причиненный затоплением, отказались. При указанных обстоятельствах истец просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшила размер ущерба до 39822, 30 руб.

Определением суда от 23.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Башжилиндустрия Плюс".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. исковые требования Алешиной О.А. к Кутушевой А.Р, Кутушеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 19911, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб, расходы по оплате услуг Росреестра за получение сведений в размере 232, 30 руб, почтовые расходы в размере 139, 20 руб. С Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 19911, 15 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 398, 22 руб, расходы по оплате услуг Росреестра за получение сведений в размере 232, 30 руб, почтовые расходы в размере 139, 20 руб. В удовлетворении исковых требований Алешиной О.А. к соответчику ООО "Башжилиндустрия Плюс" о возмещении ущерба от залива квартиры отказано. В удовлетворении исковых требований Алешиной О.А. к Кутушевой А.Р, Кутушеву Р.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. С Кутушевой А.Р. в пользу ООО "Авелан" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11592 руб. С Кутушева Р.М. в пользу ООО "Авелан" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 11592 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. изменено, дополнительно указано о взыскании с Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 руб, с Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 2000 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алешиной О.А, Кутушевой А.Р, Кутушева Р.М. - без удовлетворения. С Кутушевой А.Р. в пользу Алешиной О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 81 руб, транспортные расходы в размере 400 руб. С Кутушева Р.М. в пользу Алешиной О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 75 руб, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 81 руб, транспортные расходы в размере 400 руб. В остальной части требований Алешиной О.А. о взыскании транспортных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Кутушев Р.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением о судебных заседаниях, в результате чего он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так же у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы истца Алешиной О.А, так как она подана с нарушением срока. Акт залива является недопустимым доказательством, указывая на его подложность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания 09.07.2024 г. от ответчика Кутушевой А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим ее уведомлением о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Кутушева А.Р. заблаговременно извещалась судом кассационной инстанции о дате и времени рассмотрения дела по трем адресам, в т.ч. по адресу регистрации - "адрес", почтовая корреспонденция была возвращена 25.06.2024 г. в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, само наличие ходатайства об отложении судебного заседания, направленного в суд кассационной инстанции 09.07.2024 г. и в котором ответчик указывает о дате и времени рассмотрения дела, опровергает доводы заявителя о ненадлежащем извещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание, что Кутушева А.Р, вопреки ее ходатайству надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, каких - либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, определилапризнать причины неявки Кутушевой А.Р. в судебное заседание неуважительными и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Алешина О.А. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 02АА N от 09.11.2004 г.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Башжилиндустрия" по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г.

22.09.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине халатности жильцов квартиры 45, что подтверждается актом о заливе от 23.09.2022 г, составленным ООО "Башжилиндустрия Плюс" ЖЭУ N 22 с участием собственника квартиры 41 Алешиной О.А.

Согласно акта в результате залива в квартире истца Алешиной О.А. выявлены повреждения: в коридоре - на натяжном белом матовом потолке скопление воды площадью примерно 3 л, на стенах отслоились обои улучшенного качества площадью около 0, 2 кв.м, на полу на линолеуме скопилась вода и затекла под линолеум; в ванной комнате - на потолке течь из люстры, на полу керамическая плитка имеется скопление воды площадью примерно 0, 4 кв.м.

Квартира 45 по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Кутушевой А.Р, Кутушеву Р.М. каждому по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2023 г.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Алешина О.А. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6, стоимость услуг эксперта составили 4000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2022 г.

Согласно заключения оценочной экспертизы N 202-ОЗ/2022 от 28.09.2022 г. ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления составляет 44273 руб, стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, пострадавшего в результате затопления составляет 9870 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчики оспаривали факт причинения ущерба в результате затопления 22.09.2022 г. и его размер, в вязи с чем определением суда от 31.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Авелан".

Согласно заключения ООО "Авелан" N 184/0219/С/2023 от 22.08.2023 г. имеющиеся в квартире истца Алешиной О.А. повреждения могли образоваться в результате залива, произошедшего 22.09.2022 г. Выявленные повреждения отделки помещений квартиры 41 произошли в результате затопления (залива) из вышерасположенной квартиры через межэтажное перекрытие по причине негерметичности сантехнического оборудования - унитаз. Состояние санитарно-технического оборудования, установленного в ванной и туалетной комнате собственника квартиры "адрес" требованиям надлежащего состояния не соответствует, по причине: монтаж унитаза произведен с нарушениями, без применения манжеты для унитаза, которая служит для подключения выпуска напольного унитаза к канализации, в связи с этим данное соединение является не герметичным. Соответственно, на соединении унитаза имеется скопление влаги. Имеются признаки произведенного ремонта сантехнического оборудования (в том числе смывного бочка к унитазу) в квартире ответчиков 45 - произведена замена унитаза. Также на внутренней части сливного бочка имеется маркировка, из которой следует, что дата изготовления исследуемого унитаза - 21.08.2022 г. После изготовления унитаза на реализацию он отправляется в среднем через 1-1, 5 месяца. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 22.09.2022 г. в квартире истца Алешиной О.А. по адресу: "адрес", составляет 39822, 30 руб.

Заключение эксперта ООО "Авелан" N 184/0219/С/2023 принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчиков, вследствие чего возложил на них обязанность по его возмещению пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив, что в целях защиты своего нарушенного права истце была вынужден понести расходы на оценку ущерба, а также транспортные расходы на проезд в г.Стерлитамак, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции, согласившись с его выводами о возмещении ущерба за счет ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиками не представлено судам каких - либо доказательств в отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, а заключение судебной экспертизы с определенной степенью достоверности подтверждает объем причиненного ущерба, стоимость его устранения, а также причины затопления помещения истца, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Кутушева Р.М. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 31.08.2024 г. Кутушев Р.М. извещался судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", конверт с судебным извещением был возращен в адрес суда 25.08.2024 г. за истечением срока хранения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Кутушев Р.М. в силу указанных положений законодательства считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная корреспонденция направлялась на имя ответчика - Кутушева Рамиза Муллагалеевича.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о пролитии является поддельным, не подтверждены ответчиками какими - либо доказательствами, в связи с чем правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, в силу указанных выше положений закона бремя доказывания отсутствия своей вины, в частности, что причинение истцу ущерба произошло по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, по иным причинам либо вследствие действий иных лиц, лежит на ответчиках. Между тем, таких доказательств, в частности, опровергающих сведения, изложенные в акте о пролитии ответчиками судам не представлено.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о подаче истцом апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока, вследствие чего апелляционный суд не вправе был ее рассматривать.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать пяти дней.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31.08.2023 г. судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение от 31.08.2023 г. не содержит указания на дату его изготовления.

Копия мотивированного решения была направлена судом лицам, участвующим в деле 19.09.2023 г. согласно сопроводительного письма.

Из заявления Кутушевой А.Р. от 29.09.2023 г. следует, что она просит изготовить мотивированное решение, которое на дату подачи заявления отсутствует.

Апелляционная жалоба Алешиной О.А. поступила в суд 06.10.2023 г.

В связи с указанными положениями законодательства и фактическими обстоятельствами суды правомерно исходили из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутушева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

С.А. Масленников