Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-7707/2024[88-10142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5030/2023 по иску Салюкина Германа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салюкин Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" (далее - ООО "АВТО-ЗАЩИТА") о защите прав потребителя и просил признать расторгнутым соглашение опционного договора о финансовой защите автомобилиста по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г, исковые требования Салюкина Германа Владимировича удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салюкиным Г.В. и ООО "Союз Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля, который приобретен за счет денежных средств по кредитному договору, заключенному истцом с КБ "ЛОКО- Банк". Одновременно между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста". Как следует из заявления на заключение опционного договора размер опционный платы составляет 91 380 рублей, тариф "Стандарт", дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Садюкин Г.В. направил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию о расторжении опционного договора и возврате оплаченной стоимости услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 307, 309, 420, 421, 429, 3, 431, 432, 778, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуг, подлежащих возврату, исходил, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и истец распорядился своим правом на отказ от договоров в любое время, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору сумм в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы жалобы о взыскании размера стоимости оплаченных услуг пропорционально сроку действия соглашения с учетом применения пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклонил, как несостоятельные, поскольку заключение опционного договора не связано с предоставлением кредита, является самостоятельным договором, поэтому указанные положения Федерального закона в данном случае не подлежат применению. Учитывая изложенное, взыскание опционной платы пропорционально сроку действия соглашения противоречит обстоятельствам дела, а также приведенным нормам материального права и актам их толкования, поскольку, толкуя условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), Салюкиным Г.В. произведена ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оплата стоимости предусмотренных спорным договором услуг, а не опционная премия. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Салюкина Г.В. с требованием о предоставлении услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесенных фактически в ходе исполнения опционного договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в нарушение требовании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, волеизъявление Салюкина Г.В. произвести оплату опционной премии, не установлено. Акт подписан только Салюкиным Г.В, со стороны ответчика имеется сканированная подпись генерального директора ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Договор купли-продажи автомобиля и оспариваемый договор был заключен в г. Самара, тогда как местонахождение ответчика г. Москва. При этом, указаний на то, что от лица ООО "АВТО-ЗАЩИТА" услуги оказывались третьим лицом, договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с размера взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, указав, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также об уважительности причин неисполнения им законного требования потребителя. При этом уменьшение размера штрафа является правом суда.

Размер расходов по оплате услуг представителя признан обоснованным, с учетом разумности, категории спора, объема оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассматриваемого спора, исходя из количества судебных заседаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что спорная услуга по договору являлась самостоятельной услугой и не была предложена кредитором в качественной дополнительной услуги в рамках предоставления потребительского кредита. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не предоставлено, а также доказательств несения фактических расходов по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных обстоятельств дела. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Судебные инстанции правомерно не снизили размер штрафа, поскольку основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установленный судом размер штрафа соответствует закону. Доказательств несоразмерности штрафа, свидетельствующих о наличии оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух