Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-8695/2024[88-13522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-1496/2023 по исковому заявлению Шабалова Дмитрия Михайловича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалов Д.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 22.03.2023 г. по вине водителя Каримова М.Я, управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истца и под его управлением транспортному средству БМВ 535i, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 31.03.2023 г. истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА, возместить расходы по оплате юридических услуг. 05.04.2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 17.04.2023 г. ответчик, сменив форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в размере 285060 руб. По инициативе истца подготовлено экспертное заключение N Э11-4/23 от 27.04.2023 г, согласно которому сумма причиненных истцу убытков составила 699845 руб. 27.04.2023 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании убытков, понесенных расходов. Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного N от 14.07.2023 г. в удовлетворении требований Шабалова Д.М. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114940 руб, неустойку за период с 21.04.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая от 31.03.2023 г. в размере 2000 руб, по составлению заявления (претензии) от 27.04.2023 г, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы за составление экспертного заключения N 11-04/23 от 27.04.2023 г. в размере 25000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. исковые требования Шабалова Д.М. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалова Д.М. взысканы 114940 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта; неустойка за период с 21.04.2023 г. по 30.08.2023 г. (по день вынесения решения суда) в размере 114940 руб.; штраф в размере 57470 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; 15000 руб. в возмещение расходов на составление экспертного заключения; 15000 руб. в возмещение расходов на представителя. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22567, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. изменено в части взыскания неустойки, расходов за составление экспертного заключения, юридических расходов. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалова Д.М. взыскана неустойка с 21.04.2023 г. по 30.08.2023 г. в размере 151720, 80 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалова Д.М. взыскана неустойка с 31.08.2023 г. по дату исполнения АО "СОГАЗ" обязательств, исходя из расчета 1149, 40 руб. в день, но не более 248 279, 20 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалова Д.М. взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалова Д.М. взысканы расходы по составлению претензии от 27.04.2023 г, обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ". В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая сумму неисполненного обязательства, заявленный истцом период просрочки, принимая во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в III квартале 2022 года, полагает, что возможный размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств, не превышает 15000 руб. При этом страховщик компенсировал возможные убытки истца в полном объеме, произвел расчет и организовал выплату неустойки. Считает, что взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков противоречит положениям Закона об ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышала 400000 руб, а истец не выразил согласие на производство доплаты в размере, превышающим лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. При этом истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в адрес АО "СОГАЗ" не возвращал, с требованиями о предоставлении реквизитов страховщика, а также об осуществлении ремонта транспортного средства к страховщику не обращался, тем самым истец выразил свое согласие на подобную форму страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА по выданному направлению. Доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта в размере, превышающим сумму произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, что свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков.

Считает, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 г. по вине водителя Каримова М.Я. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля БМW 535i, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМW 535i, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ".

31.03.2023 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.04.2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" N ХХХ 0257179547Р N 0001 от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 517623, 09 руб, с учетом износа - 284400 руб.

17.04.2023 г. на основании акта о страховом случае от 14.04.2023 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 285060 руб, в том числе, страхового возмещения в размере 284400 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб, что подтверждается платежным поручением N 8721747.

27.04.2023 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о возмещении убытков ввиду смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного N от 14.07.2023 г. в удовлетворении требований Шабалова Д.М. отказано с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 450568 руб, что превышает установленную страховую сумму 400000 руб, согласие заявителя в письменной форме на доплату им за ремонт за СТОА отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 114940 руб. (400000 руб. - 285060 руб.).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства до 114940 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 57470 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, расходов на составление экспертного заключения и юридических расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательств, ответчиком не представлено; расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, поскольку понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, при этом в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным техническая экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта не проводилось, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме; доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не приведено. Отклоняя требования истца о взыскании расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая от 31.03.2023 г. в размере 2000 руб, судебная коллегия исходила их отсутствия доказательств, подтверждающих факт их несения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для их снижения.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку страховщиком не представлено судам доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижений штрафных санкций, о несоразмерности взысканных санкций, размер которых установлен законом, последствиям нарушения обязательства, соответствующие доводы кассационной жалобы страховщика подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе ссылка заявителя на предельные значения полной стоимости потребительских кредитов о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева