Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-1684/2024[77-819/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Л, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, его

защитника - адвоката Шенкао Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. и кассационную жалобу защитника-адвоката Шенкао Э.Б. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шенкао Э.Б, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года приговор изменен: исключено из приговора указание на протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления (т. 4, л.д. 87, 88, 121).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2022 года (т. 10, л.д. 33-36) решено:

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, передать по подсудности для рассмотрения в Кисловодский городской суд "адрес";

- продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено: установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление судьи оставлено без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", за совершение действий в пользу взяткодателя получил лично взятку в виде денег: от ФИО2 в особо крупном размере - 2 250 000 рублей; от ФИО3 в особо крупном размере - 5 170 000 рублей; от ФИО4 в значительном размере - 40 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 104.2 УК РФ, не принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует общей сумме полученной взятки в размере 7 460 000 рублей, не разрешилвопрос о доказанности получения имущества, подлежащего конфискации, в результате преступления.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шенкао Э.Б, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судьи Ленинского районного суда г..Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о направлении уголовного дела для рассмотрения в Кисловодский городской суд отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом либо направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г..Ставрополя. Указывает, что в приговоре нет описания преступных деяний, признанных доказанными, не выяснено, за что получены денежные средства от ФИО2 и ФИО4, какие служебные полномочия ФИО1 были использованы. Допрошенные в суде работники больницы показали, что все решения принимаются коллегиально, от ФИО1 не было обращений относительно заключения контракта. В полномочия ФИО1 не входили вопросы оплаты товаров, работ и услуг на основании контрактов, он не мог способствовать приемке и оплате поставляемых товаров и услуг. Главный бухгалтер ГКБ N ФИО5 показала, что все решения в больнице по поставке товаров, работ, услуг и их оплате принимает только главный врач. В приговоре не указано, в чем выразилось способствование ФИО1 совершению действий в пользу взяткодателей ФИО2 и ФИО6, каким образом ФИО1 использовал возможности по своей должности для оказания влияния на других должностных в целях совершения ими действий в пользу взяткодателей. ФИО1 не оказал ФИО4 помощь, не способствовал ему в заключении контракта на поставку средств защиты и оплате товаров. Действия ФИО1 по эпизоду с ФИО4, если будет доказан его умысел, должны быть квалифицированы ст. 159 УК РФ.

По эпизоду ФИО3 суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 использовал возможности занимаемой должности по приемке и экспертизе услуг, незамедлительной оплате ООО ОП "Лентул" оказанных услуг, выполненных не в полном объеме. Судом не установлено и не отражено в приговоре, в чем именно выразились незаконные действия ФИО1 по эпизоду получения денежных средств от ФИО3, неверно квалифицированы его действия и в этой части. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере данных о личности ФИО1 Противоречия в описании предъявленного ФИО1 обвинения указывают на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Все действия ФИО1, направленные на получение взяток, совершены на территории г..Ставрополя, взяткодатели также находились в г..Ставрополе. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы, не устранил нарушения суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - ФИО7, считая доводы защитника необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление адвокат ФИО8, считая доводы прокурора необоснованными, просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное представление, кассационную жалобу и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Такая же норма, закрепленная как принцип уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, гласит, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено заместителем прокурора г. Ставрополя для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 108-216, 224).

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ставрополя со ссылкой на ст. 228 УПК РФ назначил на ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание для разрешения с участием обвиняемого ФИО1, защитника и государственного обвинителя вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (т. 10, л.д. 235).

В судебном заседании после обсуждения вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судья выразил мнение, что уголовное дело подсудно Кисловодскому городскому суду "адрес" и поставил на обсуждение данный вопрос.

Государственный обвинитель возразил передаче уголовного дела, ссылаясь на то, что один из вменяемых подсудимому эпизодов совершен на территории "адрес", большинство свидетелей, как и сам подсудимый, проживают на территории "адрес".

Подсудимый ФИО1 возразил передаче дела в г. Кисловодск, как и его защитник-адвокат ФИО9, утверждая, что преступления совершены в "адрес" (т. 10, л.д. 31-32).

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в итоге открытого судебного заседания, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, уголовное дело в отношении ФИО1 передано "по подсудности для рассмотрения в Кисловодский городской суд "адрес"" (т. 10, л.д. 33-36).

Постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в Кисловодский городской суд мотивировано тем, что согласно обвинению, основная сумма денежных средств от ФИО3, в том числе и последняя операция, и денежные средства от ФИО4 в качестве взятки перечислены на предоставленный им ФИО1 банковский счет, открытый в отделении ПАО "Сбербанк" в г. Кисловодске. При этом судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым получение взятки считаются оконченными с момента зачисления денежных средств с согласия должностного лица на указанный им счет.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 постановление судьи изменено лишь в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а в части передачи уголовного дела в Кисловодский городской суд оставлено без изменения (т. 10, л.д. 78-82).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указал, что "Поскольку два из трех инкриминируемых ФИО1 преступлений окончены на территории г. Кисловодска, суд обоснованно принял решение о подсудности уголовного дела Кисловодскому городскому суду Ставропольского края".

Однако постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", со ссылкой на которое суды пришли к выводу о месте окончания преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержит разъяснения относительно момента, с которого получение взятки считается оконченным преступлением, но не отождествляет это с местом совершения преступления и не содержит разъяснений относительно места получения взятки посредством перевода на указанный должностным лицом счет в банке.

ФИО1 обвиняется в получении взяток как должностное лицо медицинского учреждения, расположенного в г. Ставрополе, для совершения по месту своей работы действий в пользу взяткодателей. В одном случае он обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении от ФИО2 взятки именно в г. Ставрополе, а места совершения остальных двух преступлений в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в г. Ставрополе, обвинительное заключение утверждено прокурором г. Ставрополя, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах законных оснований передачи уголовного дела в отношении ФИО1 из Ленинского районного суда г. Ставрополя в другой того же уровня не имелось.

К тому же, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ в случае установления, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания отражено разъяснение ФИО1 прав подсудимого, его участие в судебном заседании в качестве подсудимого.

В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по итогам данного судебного заседания, ФИО1 также указан как подсудимый (т. 10, л.д. 25-32, 33-36).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что "суд не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, а принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда", сделанный без учета указанных фактов, повлек незаконную передачу уголовного дела в отношении ФИО1 другому суду, которому оно не подсудно.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в передаче уголовного дела в суд, которому оно не подсудно, могло повлиять на исход дела ФИО1, лишенного тем самым гарантии правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Кисловодский городской суд и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежат отмене, вследствие чего подлежат отмене приговор в отношении ФИО1, постановленный ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом, которому данное уголовное дело не подсудно, и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор изменен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в который оно изначально поступило из прокуратуры г. Ставрополя, для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.

Доводы кассационного представления относительно применения положений ст. 104.2 УК РФ подлежат учету в случае вынесения обвинительного приговора по результатам нового рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу необходима для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 и его явки в суд, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при избрании более мягкой меры пресечения он может скрыться, опасаясь возможности осуждения вновь к лишению свободы, состояние здоровья ФИО1 не препятствует содержанию его под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Кисловодский городской суд Ставропольского края и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии назначения судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова