Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3386/2024[88-4340/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Росиной Е.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щепилова А.Ю. к Сарожинской Л.П, Сарожинскому И.Е. о признании за должником Сарожинским Иваном Евгеньевичем права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, по кассационной жалобе Щепилова А.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Щепилова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Константинова М.А. и его представителя Казарян Н.В, поддержавших жалобу, Сарожинского И.Е, представителей Сарожинского И.Е. и Сарожинской Л.П. - адвокатов Захарченко С.А. и Подколзиной В.Д, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепилов А.Ю. обратился в суд с иском к Сарожинской Л.П, Сарожинскому И.Е. о признании за должником Сарожинским И.Е. права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать принадлежащим Сарожинскому И.Е. на праве собственности, следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером N, садовый дом с кадастровым номером N, постройки, сооружения и иное имущество, расположенного по адресу: "адрес"; обратить взыскание в пользу Щепилова А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, садовый дом с кадастровым номером N, постройки, сооружения и иное имущество расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в общем размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований Щепилов А.Ю. указал на то, что в ходе предварительного следствия было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий Сарожинской Л.П. на праве собственности, был приобретен на средства, похищенные ее сыном Сарожинским Е.И. у потерпевшего Щепилова А.Ю. Арест с данного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Сарожинской Л.П, снят только по тем основания, что истек срок, на который он был наложен судом и далее после поступления дела в суд, не продлевался. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, Щепилов А.Ю. передал Сарожинскому И.Е. ДД.ММ.ГГГГ а Сарожинская Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность спорное имущество. Согласно сведений из ЕГРН Сарожинская Л.П. на данном земельном участке в 2018 году завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N. Из материалов уголовного дела следует, что после хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей у Щепилова А.Ю, с марта 2017 года по май 2018 года Сарожинский И.Е. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем его матери Сарожинской Л.П, расположенном по указанному выше адресу, право собственности на которое зарегистрировано за Сарожинской Л.П. 6 июня 2018 года. Стоимость указанного жилого дома согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм" N N от ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" рублей. Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с налоговой декларацией фирмы, принадлежащей Сарожинской Л.П. - ООО "Дан" за 2016 год выручка составила "данные изъяты" рублей.

При сдаче отчётности налогоплательщиком, налоговая декларация и бухгалтерский баланс отличаются своими числовыми показателями, поскольку фактическая полученная прибыль отражается именно в бухгалтерском балансе, и прибыль ООО "Дан" за 2016 год составила "данные изъяты" рублей. В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год выручка ООО "Дан" составила "данные изъяты" рублей, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО "Дан" указывает, что прибыль получена за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей. Факт осуществления строительства дома Сарожинским И.Е. подтверждается материалами уголовного дела N N по обвинению Сарожинского И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время дом продается на "Авито" за "данные изъяты" рублей, телефон продавца принадлежит супруге Сарожинского И.Е. - Сарожинской Н.А. В рамках уголовного дела признаны вещественными доказательствами - бухгалтерские декларации и налоговые отчеты ИП Сарожинской Л.П, и ООО "ДАН", согласно которым установлено отсутствие у Сарожинской Л.П. денежных средств, достаточных для данного строительства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 сентября 2022 года исковые требования Щепилова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20 декабря 2023 года Судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Сарожинского И.Е. и Сарожинской Л.П. о времени и месте судебного заседания.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отраженной в протоколе, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Константинов М.А, ИП Косяков С.Е, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Щепилова А.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Щепиловым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решение первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Сарожинский И.Е. осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором, Сарожинский И.Е. оправдан по пункту б части 4 статьи 174.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего Щепилова И.Е. удовлетворен. С Сарожинского И.Е. в пользу Щепилова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба, взыскано "данные изъяты" рублей.

Из приговора суда следует, что Сарожинский И.Е. признан виновным в том, что в период с ноября 2016 года по 24 июля 2017 года в г. Ставрополе покушался на хищение денежных средств Щепилова А.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Щепилов А.Ю, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сарожинского И.Е, передал Сарожинскому И.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, стоимостью согласно курса, установленного Центробанком Российской Федерации - "данные изъяты" рублей за доллар США на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что согласно договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сарожинская Л.П. приобрела в собственность за "данные изъяты" руб. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов -под садовый участок, адрес объекта: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Сарожинская Л.П. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Сарожинского И.Е. представлять ее интересы. С марта 2017 года по май 2018 года Сарожинский И.Е. принимал участие в строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его матери Сарожинской Л.П, расположенном в "адрес"

Из сведений ЕГРН следует, что в 2018 году Сарожинская Л.П. на данном земельном участке завершила строительство жилого дома площадью 351 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2019 года ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Микелова М.В. - удовлетворено. Разрешено производство следственного действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее Сарожинской Л.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установив ограничения, связанные с запретом ее собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключение договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года, арест на имущество Сарожинской Л.П. отменен на основании части 9 статьи 11.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ареста.

Удовлетворяя исковые требования Щепилова А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 68, 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, указал на длительное неисполнение судебного акта должником Сарожинским И.Е, размер долга по исполнительному производству, соотносимый со стоимостью недвижимого имущества; осведомленность должника о предпринимаемых в рамках исполнительного производства мерах и признаки злоупотребления должником своим правом; факт установления судом принадлежности Сарожинскому И.Е. спорного недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях Щепилова А.Ю. в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 60, 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 N 878-0, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что предоставленные истцом в качестве доказательств копии протоколов допросов свидетелей, обвиняемого, дотерпевшего, и иные процессуальные документы из материалов уголовного дела, не могут являться допустимыми доказательствами заявленных требований, так как по смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику, фактически находящееся у третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на представленные Сарожинской Л.П. документы: налоговые декларации за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, договоры купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между ПАО Сбербанк и Сарожинской Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, указал, на финансовую возможность ответчицы, для приобретения земельного участка и строительство на нем жилого дома по адресу: "адрес", а также со ссылкой на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, которым Сарожинский И.Е. оправдан по пункту б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств о том, что переданные истцом в долларах США денежные средства были обменяны ответчиком на рубли и похищенные у Щепилова А.Ю. денежные средства были легализованы путем приобретения спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Росина Е.А.

Трегулова К.К.