Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3905/2024[88-4969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". В обоснование требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика, которая является ее внучкой, передала во временное пользование денежные средства для приобретения для семьи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства хранились на личном счете истца в ПАО Сбербанк и поскольку истец является "данные изъяты", самостоятельно передвигаться затруднительно, она выдала на имя ответчика доверенность с правом снятия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с лицевого счета истца N, открытого ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства в размере "данные изъяты" и произведено закрытие счета. Также истец передала ответчику наличные денежные средства в размере "данные изъяты". По устной договоренности ответчик должна была возвращать всю сумму частями в течение шести месяцев. Письменного соглашения о возврате указанных сумм ответчик заключать отказалась, ссылаясь на родственные отношения, денежные средства не возвращены.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено и обе стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО1, ответчик ФИО2 произвела снятие со счета в банке, открытого на имя ФИО1, денежной суммы в размере "данные изъяты", с закрытием счета, для погашения средств на приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывала на то, что предоставила денежные средства во временное пользование с условием их возврата, соответствующий договор с ответчиком не оформила, в силу чего денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Повторно разрешая спор после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов по делу и удовлетворяя требования истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы "данные изъяты", снятых ответчиком со счета истца, суд первой инстанции указал на то, что установлен факт получения ответчиком от истца этих денежных средств на условиях возвратности, что ответчиком фактически выполнялось, при этом отсутствует какое-либо правовое основание удержания ответчиком уплаченных денежных средств, а потому истец вправе требовать возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сопоставив сведения о счетах истца в банках, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ из средств со спорного счета на имя истца был открыт счет по вкладу, куда зачислено "данные изъяты", в силу чего эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из факта передачи денежных средств на условиях возвратности в отсутствии договора, в рамках которых истцом ответчику передавались денежные средства, обязанность возврата которых ответчиком не оспаривалась, но возврат доказан не был.

Вместе с тем характер возникших правоотношений сторон (заем, временное пользование и т.п.) суд не определил, истец в рассмотрении дела не участвовала, свои пояснения на этот счет не представила, в исковом заявлении ссылалась лишь на наличие на стороне ответчика обязательства возврата денежных средств, требования не уточняла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указанное обстоятельство оставил без внимания при том, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие судебные акты по делу, указал на необходимость установления характера возникших между сторонами правоотношений, в зависимости от чего решить, каким законом они регулируются, подлежат ли применению к возникшим спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении что сделано не было (статья 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не учел, что в том случае, если истец имеет ввиду конкретное соглашение (заем, временное пользование и т.п.) и в действительности стороны имели ввиду именно эти правоотношения, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ-23-12-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, N-КГ23-12-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, N-КГ24-28-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, N-КГ24-23-К2 от ДД.ММ.ГГГГ)

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина