Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4147/2024[88-5604/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", АО "Ессентукигоргаз", АО "Газпром газораспределение Ставрополь" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Ставрополь" - ФИО10, возражавшей против доводов кассационной1 жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил устранить нарушения права в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", общей площадью 683 кв.м, не связанным с лишением владения, обязать ФИО2, Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в "адрес", ГРО "адрес", АО Ессентукигоргаз прекратить нарушение его права пользования указанным земельным участком, обязать ФИО2 снести за свой счет часть неправомерно возведенного строения, вспомогательного по отношению к жилому дому, расположенного в глубине земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обязать ФИО2 демонтировать за свой счет часть неправомерно возведенного строения - забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", где заступ составляет 3 кв.м, обязать Газпром Межрегионгаз Ставрополь, филиал в "адрес", ГРО "адрес", АО Ессентукигоргаз демонтировать надземный газопровод, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" протяженностью 26 м по правой меже с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года (в редакции определения суда от 19 сентября 2023 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года с ФИО1 в пользу Союз "Палата бизнеса Северного Кавказа" взысканы судебные расходы за подготовку и изготовление заключения (производство экспертизы) N 7-23 от 17 мая 2023 года в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

От АО "Газпром газораспределение Ставрополь" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка N 462-з от 05.11.2019 истцу ФИО1 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, "адрес".

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлены расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от границ земельного участка по данным внесенным в ЕГРН больше предельно допустимых значений; несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" границам данного земельного участка по данным внесенным в ЕГРН больше предельно допустимых значений.

Также судом установлено, что в границах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" располагается надземный распределительный газопровод низкого давления, протяженностью 18, 07 м по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" 26, 20 м - по границе с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

В соответствии с выводами заключения экспертов N 15/23 от 17.07.2023 (комплексная экспертиза) газопровод, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", имеет утвержденную и установленную охранную зону "Газификация ИЖД "адрес", "адрес", "адрес"" с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" располагающейся в границах охранной зоны "Газификация ИЖД "адрес", мкр.Южный, "адрес"" с кадастровым номером "данные изъяты", которая составляет 77 кв.м. Параметры части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", располагающейся в границах охранной зоны "Газификация ИЖД "адрес", мкр.Южный, "адрес"" с "данные изъяты".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 ссылался на то, что ответчики незаконно заняли его земельный участок, возведя на нем капитальные строения, забор и навес, а также на то, что в границах принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка располагается надземный распределительный газопровод низкого давления.

Возражая против исковых требований ФИО1, сторона ответчиков ссылалась на то, что строения возведены на земельных участках, а газопровод построен согласно проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что фактические границы земельного участка истца закреплены с использованием природных объектов/объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений, построек, объектов капитального строительства и т.п.), при этом фактическую площадь земельного участка определить невозможно, так как отсутствует установленная фасадная граница, а также, что сведения в ЕГРП установлены без учета существующих на местности границ, в связи с чем, имеется реестровая ошибка, принимая во внимание, что доказательств наличия виновных действий ответчиков в отношении истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, судами указано на то, что надземный распределительный газопровод низкого давления был возведен в соответствии с проектной и технической документацией, выданной компетентными органами, с целью газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проект разработан на основании технических условий N ТУ00026-001575-02-2 от 30.05.2019, выданных АО "Газпром Газораспределение Ставрополь", в соответствии с СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы актуализированная редакция СНиП 42-01-2001, ГОСТ 5542-87. Актом от 18.11.2019 приемки законченного строительством объекта определено соответствие произведенных строительно-монтажных работ проекту и требованиям СНиП 42-01-2022, объект принят заказчиком. Государственная регистрация права на указанный газопровод не производилась, объект системы газоснабжения состоит на балансе АО "Газпром газораспределение Ставрополь".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Как следует из материалов дела, истец возражал против прохождения газопровода по части его земельного участка и хозяйственных построек.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверяя законность внесенных по делу решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда 28 февраля 2023 года вынесено определение об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

При этом Судебной коллегией указано на то, что установив нарушение прав истца возведенным газопроводом низкого давления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несущественности нарушения прав истца и не установили юридически значимые обстоятельства, а именно, имеет ли газопровод охранную зону, если имеет, то каков ее размер, имеется ли возможность прокладки газопровода иным способом, без использования земельного участка истца, дано ли согласие на прокладку газопровода по земельному участку истца, копия которого имеется в материалах дела, самим истцом, владел ли истец земельным участком в период прокладки газопровода, соответствует ли газопровод проекту и техническим условиям.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда при отмене указанных постановлений судов и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указано на то, что поскольку из материалов дела следует, что газопровод проходит по постройкам, которые судебным решением постановлено демонтировать, судом не определено, каким образом должен пролегать газопровод при демонтаже построек.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, судебные инстанции, установив, что фактические границы земельного участка истца закреплены с использованием природных объектов/объектов искусственного происхождения (заборов, ограждений, построек, объектов капитального строительства и т.п.), при этом фактическую площадь земельного участка определить невозможно, так как отсутствует установленная фасадная граница, а также, что сведения в ЕГРП установлены без учета существующих на местности границ, в связи с чем, имеется реестровая ошибка, пришли к выводу о том, что доказательств наличия виновных действий ответчиков в отношении истца не представлено.

Вместе с тем из заключения комплексной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что газапровод, проходящий в границах земельного участка истца имеет установленную охранную зону, площадь части земельного участка истца в границах охранной зоны составляет 77 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о том, что имеется техническая возможность прокладки газопровода среднего давления по другим земельным участкам, с обоснованием такой прокладки с учетом сложившейся застройки.

При этом экспертом предложены 2 варианта подключения проектируемого газопровода: к ИЖД "адрес", "адрес", с врезкой от существующих сетей среднего давления вне участков жилых домов по улице проездной, проездам Соловьиный и Сосновый.

Также экспертом сделан вывод о невозможности выполнения прокладки газопровода по стенам вспомогательного здания и гаража по правой меже участка с КН 25:30:060104:17 ввиду того, что класс конструктивной пожарной опасности этих зданий будет С1-С3 в зависимости от принятой огнезащиты деревянных конструкций, в нарушении п.5.3.2. СП 62.13330.2011.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано, представленным доказательствам нарушения прав истца, выраженным в нахождении на принадлежащем ему земельном участке линии газопровода в отсутствие его согласия и наличия препятствия в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком при наличии фактической возможности переноса участка газопровода, не дано.

Тем самым, задачи, возложенные на суд в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика ФИО2 о нарушения права в пользовании земельным участком истца, не связанным с лишением владения, обязании снести за свой счет часть неправомерно возведенного строения, вспомогательного по отношению к жилому дому истца, демонтировать за свой счет часть неправомерно возведенного строения - забора, установленного между земельными участками истца и ответчика ФИО2, судами неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленной к ней части признала в полном объеме, что в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи