Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-4869/2024[88-5797/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к N о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф - 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С N в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 400 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более чем 200 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С N в бюджет муниципального образования город Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 9 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 25.02.2021г, в 20 часов 37 минут, на "адрес", в N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля N государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании N гражданская ответственность ФИО1 - в N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию N с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ N осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в выплате страхового возмещения на основании проведенной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом получено экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 417 405, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес N ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной организацией N по инициативе финансового уполномоченного.

Отвергая заключение N ввиду отсутствия в нем полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП, не определения экспертами механизм развития указанного ДТП и механизма следообразования заявленных повреждений автомобиля потерпевшего, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного N с технической точки зрения и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства N, государственный регистрационный знак N могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет: с учетом износа деталей - 494 400 руб, без учета износа - 861 200 руб.

Размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет: с учетом износа - 478 700 руб, без учета износа - 845 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приняв в качестве доказательства экспертное заключение N пришел к выводу о наличии страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, определением от 10.08.2023 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил N

Из заключения N от 22.09.2023 следует, что зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в Северо-Кавказском экономическом регионе без учета износа на основании Единой методики составляет: 822 400 руб, с учетом износа - 459 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля N, государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 714 913 руб, стоимость годных остатков - 92 782, 41 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то окончательный размер составляет: 622 130, 59 руб.

Страховщиком на указанное заключение судебной экспертизы представлена рецензия, составленная N согласно которой повреждения автомобиля истца могли быть образованны в результате нескольких контактов со следообразующими объектами. Несмотря на соответствие части повреждений по высоте расположения, данные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Учитывая, что в деле имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, определением от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил N

Согласно заключению N зафиксированные повреждения транспортного средства N государственный регистрационный знак, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N и положил его в основу своего решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Назначая определением от 10.08.2023 повторную судебную автотехническую экспертизу, суд апелляционной инстанции не привел в определении мотивов, по которым им было отвергнуто заключение судебной экспертизы, проведенной N

При назначении определением от 24.10.2023 повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции исходил лишь из наличия в деле нескольких экспертных заключений и рецензии, выводы которых противоречат друг другу. При этом мотивов, по которым судом отвергнуто заключение судебной экспертизы, выполненное N, не приведено.

Обжалуемое апелляционной определение содержит лишь общие и неконкретные выводы, по которым в основу решения суда положено заключение эксперта N

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение предписаний приведенных норм закона суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении оценки всем представленным доказательствам не дал, не проанализировал и не оценил выводы экспертного заключения N, а также экспертного заключения N

Формальное согласие с одним из представленных экспертных заключений надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.204 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова