Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6903/2024[88-7979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление, представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес", действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, обязании ответчиков ФИО1, ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести данный объект капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", а в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести указанный объект капитального строительства за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственника объекта, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиками обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, возложить солидарно на ФИО1, ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки - 5000 руб, исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 9000 руб, исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб, возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объекты капитального строительства "адрес", расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК " "адрес"имущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд обязал ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". Суд определил, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести названные объекты капитального строительства ("адрес") за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственников объектов. Суд определилв случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 30 дней со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно судебной неустойки отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года в части признания самовольной постройкой объекты капитального строительства "адрес", расположенные по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения настоящего решения по истечению 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в размере 100 руб. с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено, постановлено: обязать ФИО1 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию"; обязать ФИО2 снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020:219:32 путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию". При этом указано, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести часть объектов капитального строительства "адрес", расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем демонтажа до состояния, в котором они находились на момент реконструкции, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года названное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки отказано в полном объеме.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2024 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела прокурорской проверкой исполнения законодательства о градостроительной деятельности проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Осмотром установлено, что на территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" представляющие собой многоквартирный дом советской застройки.

Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:32 расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, количеством надземных этажей - 4 единицы.

Также, вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства расположен объект капитального строительства незавершенный строительством, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, этажностью 2 единицы.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N предыдущему собственнику ФИО10 было разрешено реконструировать "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, однако разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось. При этом проверкой установлено, что ранее спорные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46, 1 кв.м, а именно "однокомнатная квартира", общей площадью 46, 1 кв.м, расположенная в "адрес", по адресу: "адрес", правообладателем которой является ФИО1 Объект капитального строительства незавершенный строительством представлял собой "адрес" "полуподвал", общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную в "адрес", по адресу: "адрес", которая имеет общую стену с квартирой N, правообладателем которой является ФИО2

Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план указанного земельного участка УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 года N65-416, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города-курорта, таким образом на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию спорных объектов недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорных квартир, так и после застройщиками не принимались, равно как и не обращались застройщики за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с указанием назначения и предельных параметров реконструируемых спорных объектов капитального строительства УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался; решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" и согласие всех собственников на проведение реконструкции квартир N N, 25 не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части обязания ответчиков ФИО1 и ФИО2 снести спорные объекты капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, отменив решение в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этих требований в части, обязав ответчиков ФИО1, ФИО2 за свой счет и своими силами снести часть объекта капитального строительства по адресу: "адрес" N путем демонтажа до состояния, в которым они находились на момент начала реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 " О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Стз-22, согласно которому спорные объекты капитального строительства возможно привести в состояние, в котором он находился на начало реконструкции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала в определении от 04 декабря 2023 года на обстоятельства, подлежащие установлению и проверке по делу.

В частности, было обращено внимание, что, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, данное требование судом апелляционной инстанции в должной степени не выполнено.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении сделаны выводы о том, что по результатам проведенной по делу судом первой инстанции комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО "Техгеостройэксперт", объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Экспертами также установлено, что ранее существовавшие помещения "адрес" - N, 2, 3, 4 и 5, перепланированы и переустроены. Предельная высота зданий спорного объекта капитального строительства "адрес" не нарушена, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:32.

Одновременно эксперты указали, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020219:32, на день обследования, соответствует: пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части соотношения наибольших габаритов зданий, в которых расположены "адрес" N, в плане; пункту 6.14.7 СП 14.13330.2018 "СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах" в части отношения толщины несущих стен к их высоте; пункту 9.7. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части наличия вентиляции в помещениях с/узлов "адрес"; пункту 5.8. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части высоты помещений "адрес" N; пункту 9.12. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и пункту 25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части наличия естественного освещения жилых комнат квартир N и N.

Спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", при его использовании по назначению - "Многоквартирный дом", согласно Статьи 28.2. "Общественно-деловые зоны", Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта "адрес"", согласуется:

- с разрешенным видом использования земельного участка с КН "данные изъяты", общей площадью 4850 кв.м, по адресу: "адрес", - "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки";

- с предельным минимальным и максимальным размером земельного участка; - с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для малоэтажного многоквартирного жилого дома;

- с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: "адрес", на день обследования не соответствует:

- помещение N - жилая комната, "адрес", не соответствует пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и не может использоваться в качестве жилого, в части размещения помещения N в цокольном этаже, так как отметка пола помещения N, находится ниже планировочной отметки земли; - п. 8.3. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N и N;

- п 8.33. СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле "адрес";

- п. 3. Статьи 29. "Ограничения в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий", "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта "адрес"" утвержденных Постановлением администрации города-курорта "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части реконструкции спорного объекта капитального строительства по адресу: "адрес" N, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны "адрес".

На день обследования помещения кухонь в квартирах N и N, отсутствуют; п. 6.14.14. СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах", в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий квартир N и N; п.9.1. СП 17.13330.2017 "Кровли", в части оборудования крыши "адрес", организованной системой водоотведения; требованиям статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Эксперты также пришли к выводу о том, что определить в полной мере соответствие спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" N градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения "адрес" в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

При этом, отсутствие несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом и ограждений крыши, наружных и внутренних лестниц и площадок, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение в части отсутствия несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом устранимо, путем монтажа несущих конструкций крыши - стоек и раскосов, предусмотренных проектом.

Нарушение в части расположения помещения N - жилая комната, "адрес", в цокольном этаже, при отметке пола помещения N ниже планировочной отметки земли устранимо, путем исключения помещения N из состава жилых помещений.

Нарушения в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N и N устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле "адрес" устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Из указанного экспертного заключения следует, что нарушений целевого назначения земельного участка допущено не было, выявленные нарушения при реконструкции спорных объектов устранимы, одновременно экспертом указаны способы их устранения.

Основываясь на указанных выводах экспертного заключения, а также приняв во внимание наличие разрешения на реконструкцию "адрес", расположенной по адресу: "адрес" по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, утвержденного постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла исковые требования о сносе спорных объектов капитального строительства, как "адрес", так и "адрес" не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции заочного решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, независимо от заявленных истцом требований, суд обязан предоставить ответчику возможность привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Положения приведенных норм процессуального закона, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

Как установлено, из заключения проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что при реконструкции спорных объектов капитального строительства допущены нарушения строительных норм и правил, которые в свою очередь определены экспертом, как устранимые.

В то же время, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о сносе объектов капитального строительства, на обсуждение вопрос об устранении допущенных и выявленных при возведении данных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил не вынес, а также не определилкаким способом, отличным от сноса (демонтажа) строений, возможно восстановление нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что в случае недостаточности, неясности и неполноты выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в части способов устранения выявленных нарушений суд апелляционной инстанции должен был поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения способов устранения нарушений.

Также, заслуживают внимания доводы кассационного представления в части ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств отсутствия разрешения на реконструкцию "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а также проекта реконструкции указанного помещения.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" N, исходя из архитектурно-планировочного решения, с учетом объемно-планировочного и конструктивного исполнения, технических характеристик, не соответствуют назначению - квартира.

Однако, определить окончательное функциональное назначение незавершенных строительством помещений "адрес" в "адрес", не представляется возможным до окончания всех строительных работ и монтажа инженерных сетей и оборудования.

При указанных противоречивых выводах экспертного заключения, судом апелляционной инстанции вопросы предполагаемого целевого использования спорных объектов недвижимости ("адрес" N) не выяснялись, правовая оценка возможности данного использования в соотношении с видом разрешенного использования земельного участка судом не дана, данные вопросы судом не исследовались.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи