Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3983/2024[77-2121/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО16, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16 и ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1267577 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4292279 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года;

на основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы жалоб, поданных возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которое в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, в особо крупном размере, совершенных в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает о невиновности в преступлениях, за совершение которых он осужден, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия у него не было изъято денежных средств, иных ценностей и документов, подтверждающих его незаконную деятельность, в инкриминируемый ему период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять обязанности начальника отдела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом. Находит выводы суда о том, что он, занимая должность начальника отдела Приокского управления Ростехнадзора оказывал помощь директору ООО " "данные изъяты"" ФИО8 либо иным лицам в заключении договоров с поднадзорными организациями, осуществлял попустительство по службе, получая оплату за свои услуги, не основанными на представленных доказательствах и полученных в ходе судебного следствия данных. Выводы суда о том, что ФИО8 должен был передавать ему взятки со всех договоров за проведение экспертиз промышленной безопасности на объектах химической промышленности находит надуманными, ссылаясь на то, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не являются предприятиями химической промышленности, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"" не являются промышленными предприятиями, не относятся ни к химической, ни к какой-либо другой промышленности, не нуждаются в проведении каких-либо экспертиз, поскольку не эксплуатируют объекты подлежащие экспертизе промышленной безопасности, проверки в отношении указанных предприятий его отделом не проводились.

Обращает внимание, что допуск в АО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", эксплуатирующие объекты оборонно-промышленного комплекса, как опасные производственные объекты, осуществляется исключительно по специальному разрешению УФСБ, что исключает возможность иных лиц влиять на заключение договоров на проведение работ, заключение договоров со сторонними организациями осуществляется исключительно на тендерной основе, тогда как оказание влияния на заключения комиссий исключено, непроведения проверок указанных организаций на протяжении длительного периода времени по причине пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и СВО. Отмечает, что ООО " "данные изъяты"" является экспертной организацией, не эксплуатирует опасные производственные объекты, в силу ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" проверки данной организации не проводятся. Анализируя показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки, участия в оперативных мероприятиях, вид и характер его трудовой деятельности, сложившиеся взаимоотношения с рядом организаций, в том числе, с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", эксплуатировавшие объекты различного назначения, а также генеральным директором ПАО " "данные изъяты"" ФИО9, находит их ложными и противоречивыми, отмечая, что проверка указываемых им организаций не входила в компетенцию возглавляемого им отдела, доказательств его визитов к ФИО8 не имеется, сам ФИО8 не смог указать конкретное место передачи взятки, а размеры якобы передаваемых взяток ни следствием, ни судом не установлены.

Утверждает об оговоре со стороны свидетеля ФИО8, утверждая, что никаких взаимоотношений с ним не имел, какой-либо помощи в заключении договоров ему не оказывал, попустительство по службе в пользу АО " "данные изъяты"" не осуществлял, и такой возможности не имел, денежные средства у ФИО8 отсутствовали, данных о снятии ФИО8 со счета денежных средств, их передачи сотрудникам УФСБ по Тульской области отсутствуют, тогда как доказательств обратного, материалы уголовного дела не содержат. Находит в показаниях свидетеля ФИО11 неустраненные судом противоречия и отмечает, что о получении от него 25000 рублей за выполнение работ, бутылку шампанского и коробку конфет она не свидетельствовала. Утверждает, что договора между ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" носят фиктивный характер, исходя из того, что предмет указанных договоров не относится к вопросам промышленной безопасности. Считает, что ФИО12 в силу занимаемой должности было достоверно известно, что АО " "данные изъяты"" эксплуатирует опасные производственные объекты 1 класса опасности, где надзор осуществляется в режиме постоянного государственного надзора в соответствии с приказами по Приокскому управлению Ростехнадзора непрерывно на протяжении года, тогда как он не уполномочен в силу действующего законодательства в области промышленной безопасности на организацию и проведение проверок в отношении экспертных организаций ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", каких-либо допущенных с его стороны нарушений в организации контрольно-надзорной деятельности возглавляемого отдела не установлено, записи о передаче денег в ежедневнике ФИО8 отсутствуют, время и цель, содержащихся в нем записей, давность и период судом не установлены. Обращает внимание, что в заключенных ООО " "данные изъяты"" договорах отсутствуют указания на конкретные виды работ и объекты.

Утверждает о его оговоре и ложном доносе со стороны ФИО8, основанных на сотрудничестве с УФСБ России по Тульской области и дружеских отношениях с ФИО9, возникшем у них совместном преступном умысле. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Тульской области, в том числе прослушивания его телефонных переговоров, ввиду отсутствия у правоохранительных органов каких-либо компрометирующих его сведений. Считает, что в действиях сотрудников УФСБ России по Тульской области имеются признаки провокации взятки. По мнению автора жалобы, ложный донос ФИО8 оформленный как "явка с повинной" от ДД.ММ.ГГГГ, не мог являться основанием для проведения ОРМ, а потому результаты, полученные в ходе их проведения и соответствующие заключения экспертиз, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор постановлен на сфальсифицированных сотрудниками УФСБ России по Тульской области и следственными органами доказательствах. Указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившихся в искажении показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО11 и содержащихся в приговоре противоречиях, в том числе, в части указания на периоды совершения преступлений, которые судом устранены не были. Указывает, что судом не установлены совершенные им действия по способствованию ФИО8 в заключении договоров между ООО " "данные изъяты"". Считает приговор постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах. Находит рассмотрение уголовно дела с обвинительным уклоном, без оценки приводимых стороной защиты доводов. Находит рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания необъективным. Считает наложение ареста на принадлежащее ему имущество незаконным, поскольку оно является совместно нажитым в браке имуществом, и было приобретено до осуществления деятельности в Управлении Ростехнадзора, а потому ограничительные меры подлежали отмене. По мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции формальным.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Адвокаты ФИО16 и ФИО17 в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражают несогласие с судебными решениями, приводя в целом основания, аналогичные приводимым осужденным доводам. Утверждают о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, о том, что приговор содержит противоречия, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях", утверждают, что действия ФИО1 по получению денежных средств от ФИО8 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку он не обещал оказать влияние на каких-либо должностных лиц, установленных в приговоре коммерческих организаций и не делал этого в обмен на денежное вознаграждение. Полагают, что за преступление в получении взятки от ФИО9 не конкретизировано место совершения преступления, что ставит под сомнение законность определения территориальной подсудности уголовного дела. По мнению защитников, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду отсутствия оснований для его проведения, в данном случае поручения следователя, и соответственно результаты указанного мероприятия, являются недопустимым доказательством. Указывают, что осмотр помещения Приокского управления Ростехнадзора проведен следователем без присутствия представителя администрации данной организации, в связи с чем протокол осмотра места происшествия и все производные доказательства также являются недопустимыми.

Полагают, что суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания ФИО8 и ФИО9, которые не смогли пояснить о конкретных датах и местах передачи ФИО18 денежных средств, не дал надлежащей оценки показаниям остальных свидетелей, которым о даче взяток вообще нечего не известно. Считают, что суд не оценил надлежащим образом данные об имущественном положении ФИО1 и членов его семьи и необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитников заместитель прокурора Тульской области ФИО19 просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 в качестве взяток, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным преступлений; сведениями из реестра лицензий центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым ПАО " "данные изъяты"" имеет лицензию серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным аппаратом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии; выписками по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"" с назначениями платежей по оплатам услуг и экспертиз; протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО33; детализация телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 и ФИО8; протоколами личного досмотра, актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр и предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия; прослушивания аудиозаписей; заключениями экспертиз; результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленными следователю и суду; документами, регламентирующими должностное положение ФИО1 и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 в качестве взяток, а также ФИО20, ФИО21, ФИО11, обоснованно признаны судом достоверными, оценены и положены в основу обвинительного приговора, наряду с иными, представленными обвинением доказательствами.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения, в том числе, свидетелем ФИО8, каждый из которых в процессе допроса указал на источник своей осведомленности относительно противоправной деятельности осужденного. Оснований не доверять им по другим причинам у суда повода не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Опровергая доводы осужденного о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, в том числе со ссылкой на то, что данные показания, как и явки с повинной даны ими под воздействием сотрудников УФСБ России по Тульской области, суд правильно пришел выводу о их несостоятельности по причине отсутствия объективного тому подтверждения.

Отдельные расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного ФИО1 и его защитников, являются несущественными; очевидно, что они связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанных лиц, а также в связи с давностью происходивших событий. Имеющиеся расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб, а также доводам, высказанным в судебном заседании осужденным и его защитником, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение по каждому преступлению соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступлений с указанием времени и места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, недоказанности его противоправной деятельности по причине того, что ФИО1 не обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к указанным в обвинении юридическим лицам, ряд из которых не эксплуатируют объекты, подлежащие экспертизе промышленной безопасности, либо проведение их проверок осуществлялось в ином, независящем от ФИО1 порядке, оговоре свидетелями обвинения, о фальсификации и недостоверности сведений, отраженных в ежедневнике, изъятом у свидетеля ФИО8, сведений о телефонных соединениях с последним, отсутствии у последнего денежных средств и сведений о наличии таковых на расчетных счетах организации, обстоятельствах обращения ФИО1 и ФИО8 с заявлениями о явках с повинной, характере и способе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, наличии в действиях сотрудников оперативных и следственных органов признаков провокации, а также допущенных, по мнению авторов жалоб, процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо каждого из предъявленного ФИО1. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе предъявленного осужденному обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности ФИО1 по получению взяток, были проведены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Признаков провокации в действиях со стороны оперативных сотрудников УФСБ России по Тульской области в отношении ФИО1 не допущено, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение взяток сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", проводимых оперативными сотрудниками УФСБ России по Тульской области в условиях аудио, видеозаписи.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" в отношении ФИО1, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Детализация телефонных соединений по абонентским номерам ФИО1 и ФИО8 предоставлена в распоряжение органа следствия на основании соответствующего постановления суда организацией, оказывающей услуги сотовой связи ПАО " "данные изъяты"", диск, содержащий протоколы абонентских соединений, осмотрен, имеет статус вещественного доказательства.

Согласно заключениям экспертов, аудиозапись разговора встречи ФИО34 и ФИО8 при установленных судом обстоятельствах, содержащаяся на представленных эксперту оптических дисках, не имеет признаков монтажа и иных изменений (выборочной фиксации, пополнения записей), записи являются непрерывными, основные темы разговора касаются передачи денежных средств ФИО1, проверки экспертных организаций, выполнения ООО " "данные изъяты"" экспертиз для ООО " "данные изъяты"", выполнявшихся ранее экспертизы для ООО " "данные изъяты"", содержат информацию о получении, передаче денежных средств, а также информацию о содействии ФИО1 при проведении проверки экспертной организации ООО " "данные изъяты"", получении информации о проведении работ для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", поиске возможности для исполнения работ ФИО8 и ООО " "данные изъяты"" в связи с будущими проверками.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз у суда не имелось.

Таким образом, признание судом результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них доказательства, заключения экспертов по проведенным фоноскопической и лингвистической экспертизам, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений соответствует требованиям закона, поскольку ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств.

Вопреки доводам жалоб, размер денежных средств, переданных ФИО1 в качестве взяток, достоверно установлен в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, выписками по расчетным счетам ООО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", а также данными, содержащимися в изъятом у ФИО8 в ходе выемки ежедневнике о размерах передаваемых денежных средствах.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, основания принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминированных преступлениях, является несостоятельным.

Ссылка авторов кассационных жалоб на то обстоятельство, что не установлено время и место совершения преступлений, несостоятельны, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, ФИО1 преступления, связанные с незаконным получением взяток совершены на территории "данные изъяты", в служебном кабинете Приокского управления Ростехнадзора, где и был задержан осужденный, а также в неустановленном месте, что не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 9 УК РФ

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного по каждому преступлению судом квалифицированы верно по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суды, проанализировав нормативные документы, регулирующие круг полномочий ФИО1, как начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами Приокского управления Ростехнадзора, обоснованно пришли к выводу, что он в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, имел реальную возможность фактического влияния на способствование ООО " "данные изъяты"" в заключении договоров по производству экспертизы промышленной безопасности с поднадзорными ему организациями Тульской области, проведении проверок на территории поднадзорных организаций; привлечении виновных лиц к административной ответственности; направлению в соответствующие органы материалов о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения; выдаче юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний; приостановлению и прекращению действий лицензий, путем просьб, уговоров, обещаний и принуждения должностных лиц указанных организаций, а также попустительство по службе в пользу АО " "данные изъяты"" в виде неприменения входящих в его полномочия мер по проведению внеплановых проверок, привлечению АО " "данные изъяты"" к административной ответственности, направлению в правоохранительные и судебные органы материалов для привлечения лиц к ответственности, выдаче предписаний, приостановлению и прекращению деятельности лицензий АО " "данные изъяты"", за что получил от ФИО8 денежные средства в особо крупном размере по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак получения взяток в особо крупном размере по каждому преступлению судом установлен, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

По смыслу закона, к попустительству по службе, в частности, относится согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Вопреки приводимым защитой доводам, относящиеся к попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом не только в пользу как подчиненных, но и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного о непричастности к совершению преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения им своих обязанностей по причине задержания, нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено, поскольку установлено совершение ФИО1 преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 в размере 1267577 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения взятки от генерального директора ПАО " "данные изъяты"" ФИО9 через посредника ФИО8 в размере 4292279 рублей, то есть до избрания в отношении осужденного меры пресечения. Указанный осужденным период совершения преступления ему не инкриминировался.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Данные о личности осужденного, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в совокупности со смягчающими обстоятельствами признаны судом исключительными, и явились основанием для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Вопреки доводам жалоб, со ссылкой на данные о личности, иные, имеющие значение обстоятельства, назначение дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа, судом надлежаще мотивировано.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество решены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Приводимые осужденным доводы о применении ограничительных мер в отношении имущества, являющегося совместно нажитым в браке, как правильно указано судом, вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные приведенным осужденным и его защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16 и ФИО17, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16 и ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: