Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4242/2024[77-2134/2024]

N 77-2134/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 и ее представителя ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 7 лет, посредством видео-конференц-связи, оправданных Герасимова А.С, Герасимовой Т.А, посредством видео-конференц-связи, защитника оправданных Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. - адвоката Терешина Е.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N и 16269 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Герасимовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2023 года

Герасимов А.С, "данные изъяты", несудимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Герасимова Т.А, "данные изъяты", несудимая, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданных Герасимова А.С, Герасимовой Т.А, их защитника - адвоката Терешина Е.Е, просивших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

По приговору Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. признаны невиновными и оправданы по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Полагает, что суд, установив событие преступления и причастность к нему Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А, необоснованно не признал указанные действия преступлением. Вопрос о наличии или отсутствии субъективной стороны преступления, автор жалобы полагает, что судами вообще не обсуждался.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка всем доказательствам и доводам частного обвинителя: заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее имелись телесные повреждения; факту причинения вреда здоровью потерпевшей непосредственно в квартире Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А.; показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также видеозаписи.

Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суд формально, создавая видимость исполнения указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что ФИО8, борясь за ребенка, могла сама биться головой об пол и стены. Вместе с тем, данный вывод ничем не подтвержден, при этом судом не учтено, что 2 судебными экспертизами установлено возникновение повреждений головы не менее чем от 6 ударов твердым предметом.

Указывает, что на видеозаписи, положенной судом в качестве доказательства в основу приговора не видно, как она (ФИО8) сама бьется головой об пол или стены, свидетели защиты данный факт не упоминают, подсудимые об этих обстоятельствах показания не давали, оценки приведенным потерпевшей доводам о намеренном искажении содержания этой видеозаписи подсудимыми путем вырезания фрагментов на 26-й минуте с целью сокрытия следов преступления, судом не дано.

Кроме того, судом необоснованно и немотивированно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем преступления, ни с кем знаком не был; свидетели ФИО11 и ФИО12 не могла объяснить причины возникновения у потерпевшей телесных повреждений, описать события произошедшего. Фактически показания свидетелей защиты о том, что в квартире не было драки, противоречат заявлениям самих подсудимых, заключениям экспертов, согласно которым у подсудимых также имелись телесные повреждения, нанесенные потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что сами подсудимые написали заявление на потерпевшую о причинении им телесных повреждений.

По мнению автора жалобы при оценке доказательств судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, нарушена состязательность сторон, мотивы оправдания противоречат обстоятельствам, установленным судами.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приговор в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, частным обвинителем - потерпевшей ФИО8 Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. обвинялись в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что преступление, в совершении которого обвинялись Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не подтверждается собранными доказательствами и постановилв отношении них оправдательный приговор.

Вывод об отсутствии в действиях Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировым судьей мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих факт нанесения ими ФИО8 каких-либо ударов. При этом видеозапись конфликта, имеющая явные признаки монтажа, отражающая лишь отдельные фрагменты конфликта, признана судом допустимым доказательством, опровергающим факт умышленного, противоправного поведения обвиняемых по отношению к потерпевшей с целью причинения ей телесных повреждений. Причастность Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. к преступлению, описанному частным обвинителем, не установлена.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, подтверждающих получение ФИО8 телесных повреждений именно в ходе конфликта с Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. в их помещении, мировой судья сослался на их противоречие видеозаписи с признаками монтажа. Вместе с тем показания свидетелей о том, что до прихода к обвиняемым потерпевшая телесных повреждений не имела, судом учтено не было.

Фактически вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на одной видеозаписи, имеющей признаки монтажа, как на достоверном, допустимом и относимом доказательстве, что противоречит ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, которые по локализации, механизму и давности их причинения, могли образоваться именно в описываемый последней период. Однако мировой судья не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 об обстоятельствах их причинения потерпевшей непосредственно в квартире ФИО1, а не до прихода туда, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15

Оценивая как достоверные показания оправданных Герасимова А.С, Герасимовой Т.А, видеозапись "2511 "Приставы".mp4", мировой судья не привел аргументов, опровергающих доводы частного обвинителя о невозможности получения ею телесных повреждений после конфликта с ними, в связи с направлением ее скорой помощью в лечебное учреждение и нахождение там до проведения экспертизы, неполноте видеозаписи по причине ее монтажа.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя на указанный приговор допущенные мировым судьей нарушения устранены не были.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданных, не истек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого мировому судье необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законов полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 января 2024 года в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Судья Г.А. Желонкина