Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4668/2024[77-2327/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Грачева П.В. (Чежия П.Т.), посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Грачева П.В. (Чежия П.Т.) - адвокатов Джанелидзе Г.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Боряева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грачева Павла Владимировича (Чежия Паата Тамазовича) на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 ноября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года

Грачев Павел Владимирович (он же - Чежия Паат Тамазович), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

23 декабря 2015 года по приговору Никулинского районного суда г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

26 июля 2022 года по приговору Красногорского городского суда Московской области по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года с 19 апреля 2022 года по 11 сентября 2023 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление осужденного Грачева П.В. (Чежия П.Т.) и его защитников - адвокатов Джанелидзе Г.Г, Боряева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, либо о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Грачев П.В. (Чежия П.Т.) признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 апреля 2022 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грачев П.В. (Чежия П.Т.) выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на доказательствах.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертных исследований, видеозапись с камер видеонаблюдения с фасада дома, из которого произошло хищение, давая им собственную оценку, заявляет о своей непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Утверждает, что никогда не был в г. Калуге, при этом считает, что данная версия в ходе уголовного судопроизводства по делу проверена не была.

Также считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушениями требований ст. 170 УПК РФ, поскольку приложенная к протоколу фототаблица является неинформативной, а проведенное следственное действие неполным.

Кроме того, считает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не была достоверно установлена стоимость похищенного им имущества, экспертная оценка данного предмета проведена негосударственной организацией, в связи с чем, по мнению автора жалобы, не может быть легитимной. Также, ссылаясь на показания потерпевшей о ее материальном положении, считает их противоречивыми в данной части, в этой связи ставит под сомнение причинение потерпевшей хищением значительного ущерба.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Французова К.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Грачева П.В. (Чежия П.Т.) в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО11 имущества из жилища последней, а также значительности причиненного хищением ущерба потерпевшей; показаниями эксперта ФИО13 об обстоятельствах ее участия в осмотре места происшествия, в ходе которого, в том числе, был изъят цилиндровый механизм замка из входной двери квартиры потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также факт изъятия внутренней части дверного замка; заключением эксперта от 13 апреля 2022 года, согласно выводам которого, на цилиндровом механизме указанного выше замка установлены повреждения, в ключевой скважине одного из цилиндров обнаружен посторонний предмет - разволокненная нить (фрагмент ткани); заключениями экспертов от 22 апреля 2022 года и 3 марта 2023 года, согласно выводам которых, на разволокненной нити (фрагменте ткани), изъятой из выше указанного замка, обнаружены биологические следы, произошедшие от Грачева П.В. (Чежия П.Т.); заключением эксперта от 2 марта 2023 года о рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, в том числе ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки позиции потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их иного истолкования, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грачева П.В. (Чежия П.Т.), по делу отсутствуют.

Показания потерпевшей, в том числе о значительности причиненного ей ущерба, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что осмотр места происшествия проведен поверхностно или неполно, а зафиксированные в соответствующем протоколе сведения являются недостоверными, не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, осмотр места происшествия проведен с применением технических средств фиксации следственного действия, с участием эксперта ФИО13, кинолога ФИО14, а также потерпевшей ФИО11, которые заверили результаты осмотра своими подписями.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не участвовали понятые, на что указано осужденным в кассационной жалобе, не свидетельствует о недопустимости оспариваемого доказательствами, поскольку нормативное единство положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ и ст. 177 УПК РФ предусматривает проведение осмотра без участия понятых в случае применения технических средств фиксации. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения данного следственного действия применялась фотосъемка, соответствующие фотографии к протоколу приложены.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом ФИО15 не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях, но обладающие специальными знаниями, относятся к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Наличие специальных знаний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа и подтверждаются официальным документом о получении необходимой для проведения экспертного исследования специальности. При таких обстоятельствах, производство экспертизы экспертом ФИО15, обладающим специальными познаниями в той области, которой касалось проведенное исследование, не противоречит закону. В предусмотренном законом порядке ФИО15 были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода указанного эксперта.

Суд первой инстанции дал оценку и видеозаписям с камер видеонаблюдения с фасада дома, из которого произошло хищение, и пришел к обоснованному выводу о их неинформативности в виду низкого качества изображения, не позволяющего идентифицировать личности запечатленных на них лиц.

Проверив показания Грачева П.В. (Чежия П.Т.) и его версию об имевших место событиях, суд первой инстанции обоснованно отверг их, указав на то, что они опровергаются указанными в приговоре доказательствами. Оснований для иных выводов, с учетом приведенных выше доказательств, в том числе, результатов экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов от 13 апреля 2022 года, от 22 апреля 2022 года и от 3 марта 2023 года о том, что в ключевой скважине одного из цилиндров изъятого в ходе осмотра места происшествия замка обнаружен посторонний предмет - разволокненная нить (фрагмент ткани), на котором в свою очередь обнаружены биологические следы, произошедшие от Грачева П.В. (Чежия П.Т.), судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного ущерба.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Грачева П.В. (Чежия П.Т.), так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Грачева П.В. (Чежия П.Т.), в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действия Грачева П.В. (Чежия П.Т.) квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданам" установлен, исходя из стоимости похищенного имущества и размера дохода потерпевшей на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшей, с учетом установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ критериев, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протоколов судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Грачева П.В. (Чежия П.Т.), проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Грачеву П.В. (Чежия П.Т.) наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе доводам, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Грачева П.В. (Чежия П.Т.) не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 ноября 2023 года в отношении Грачева Павла Владимировича (Чежия Паата Тамазовича) оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи