Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-16248/2024[88а-19329/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Поляниной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разинкина Валерия Васильевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Разинкина Валерия Васильевича к губернатору Московской области, главе Раменского городского округа Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Разинкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия губернатора Московской области, главы Раменского городского округа Московской области по нерассмотрению обращений от 3 февраля 2023 года и от 16 марта 2023 года.

В обоснование требований указано, что Разинкин В.В. обращался с заявлениями к административным ответчикам по вопросу проведения несанкционированных работ по замене освещения в подъездах многоквартирного дома, однако должного рассмотрения его обращения не получили, работы не остановлены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2024 года через суд первой инстанции, Разинкин В.В. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Администрацией Раменского городского округа Московской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 3 февраля 2023 жители дома по адресу "адрес", в том числе Разинкин В.В, обратились с заявлением к губернатору Московской области и администрации Раменского городского округа Московской области посредством электронной связи, в котором просили оказать содействие в предоставлении протокола собрания жителей дома о согласии на прокладку труб на стенах подъездов, выборе старшего по дому; немедленно остановить работы по прокладке труб на стенах подъездов, обязать исполнителей произвести демонтаж ржавых труб, проводки, восстановить целостность стен перекрытий в их первоначальном виде; дать оценку действиям (бездействию) администрации Островецкого сельского поселения жилого технологического строения с составлением плана действий по устранению недостатков и представить план жителям дома для ознакомления, одобрения и согласия в администрацию Раменского округа Московской области и другие заинтересованные организации.

Обращение зарегистрировано в администрации губернатора Московской области 6 февраля 2023 года и направлено в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

27 февраля 2023 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" административному истцу дан ответ N по существу поставленных вопросов.

В администрации Раменского городского округа Московской области обращение зарегистрировано 3 февраля 2023 года и в части предоставления протоколов собрания жителей дома направлено в управляющую компанию для рассмотрения и принятия мер, о чем заявитель уведомлен 14 февраля 2023 года.

Письмом администрации Раменского городского округа Московской области от 28 февраля 2023 года в рамках компетенции заявителю дан ответ N по существу поставленных вопросов.

Кроме того, Разинкин В.В. обратился к главе Раменского городского округа Московской области с заявлением от 16 марта 2023 года, в котором просил выяснить инициатора проведения работ, а также изготовления сфальсифицированных протоколов собраний жителей дома с согласием на проведение этих работ и выборе старшего по дому; установить возможные коррупционные проявления при инициации и реализации данного проекта с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности; принять меры для возврата суммы денежных средств на расчетный счет дома в случае, если эта сумма была выплачена подрядчику за проведение работ; предоставить протоколы собраний с подписями жителей дома о согласии на проведение работ по замене освещения в подъездах и по выбору старшего по дому.

Указанное обращение зарегистрировано 19 апреля 2023 года, доказательств направления обращения в более ранние сроки административным истцом не представлено.

12 мая 2023 года заместителем главы администрации Раменского городского округа Московской области заявителю дан ответ N по существу поставленных вопросов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все обращения Разинкина В.В. рассмотрены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции с направлением соответствующих ответов в установленном законом порядке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что все обращения административного истца рассмотрены уполномоченными лицами, на них даны мотивированные ответы в установленный законом срок по существу поставленных вопросов.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие административного истца с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков и нарушении прав административного истца.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи