Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14161/2024[88-17140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" к Федотову И А о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по неответственной стоянке судна

по кассационной жалобе Федотова И А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Федотова И.А. по доверенности и ордера адвоката Яблонскую А.Б, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1145003001109, ИНН 5003109358, далее - ОО "Курс") обратилось в суд с иском к Федотову И.А. и Шаврину Г.Е. о расторжении договора о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства от 1 августа 2014 г. N взыскании задолженности за оказанные услуги по неответственной стоянке (отстою) катера, бортовой номер N за февраль 2016 г, за период с июля 2016 г. по июль 2020 г. в размере 553860 рублей, неустойки за период с 11 августа 2014 г. по 31 июля 2020 г. в размере 5000000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по неответственной стоянке (отстою) катера, принадлежащего на праве собственности Федотову И.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. исковые требования ООО "Курс" удовлетворены частично. Расторгнут договор от 1 августа 2014 г. N о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства, заключённый между ООО "Курс" и Шавриным Г.Е, действующим в интересах Федотова И.А.; с Федотова И.А. в пользу ООО "Курс" взысканы задолженность по договору от 1 августа 2014 г. N о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства в размере 553860 рублей, неустойка в размере 5000000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35969 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Курс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Курс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. принят отказ ООО "Курс" от иска к Шаврину Г.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по неответственной стоянке судна. Производство по делу по иску ООО "Курс" от иска к Шаврину Г.Е. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по неответственной стоянке судна прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. отменено. Исковые требования ООО "Курс" удовлетворены частично. Расторгнут договор от 1 августа 2014 г. N о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства, заключённый между ООО "Курс" и Федотовым И.А. С Федотова И.А. в пользу ООО "Курс" взысканы задолженность по договору от 1 августа 2014 г. N о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства за период с ноября 2017 г. по июль 2020 г. в размере 358380 рублей, неустойка - 70000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 7483 рубля 80 копеек, на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказано.

В кассационной жалобе Федотов И.А. просит об отмене указанного апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом перерыва в судебном заседании с 13 июня 2024 г. по 19 июня 2024 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку Федотов И.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не был извещён надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2014 г. между ООО "Курс" и Шавриным Г.Е, действующим на основании доверенности, выданной Федотовым И.А, был заключён договор N о предоставлении услуг по неответственной стоянке/отстою судна/плавсредства (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого истец обязался предоставить услуги по неответственной стоянке катера пр.376-У, бортовой номер N, 1988 г. постройки, находящегося на основании нотариальной доверенности в распоряжении Шаврина Г.Е. и принадлежащего Федотову И.А. Местом оказания услуг и исполнения договора является акватория реки Москва, по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, сумма платы в месяц за вышеуказанную услугу составляет 10860 рублей. При этом в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подписания договора, заказчик обязался выплатить истцу обеспечительный взнос в размере двухмесячной платы, а именно 21720 рублей на основании пункта 3.3 договора. Оплата по договору должна производиться ежемесячно путём перечисления средств на расчетный счёт исполнителя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца стоянки или иным способом по согласованию сторон.

Поскольку обеспечительный платеж в размере 21720 рублей, ежемесячные платежи за предоставленные услуги за февраль 2016 г. и за период с июля 2016 г. по июнь 2020 г. не внесены, образовалась задолженность по договору в размере 553860 рублей.

Направленная 17 августа 2020 г. истцом претензия о погашении задолженности, Федотовым И.А. оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи прогулочного судна для мореплавания от 24 февраля 2014 г. Федотов И.А. продал Шаврину Г.Е. указанное прогулочное судно, а последний деньги передал, транспортное средство получил.

Вместе с тем, согласно выданной сроком на 3 года доверенности от 5 марта 2014 г. Федотов И.А. уполномочил Шаврина Г.Е. управлять и распоряжаться спорным судном.

Из судового билета маломерного суда N от 30 августа 2007 г, который является документом, удостоверяющим право собственности на судно и право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, следует, что судовладельцем катера пр. N 1988 г. постройки, является Федотов И.А.

Государственная регистрация перехода права собственности на прогулочное судно к Шаврину Г.Е. за спорный период не производилась.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 г. Шаврин Г.Е. признан несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес Центра ГИМС ГУ ГИМС МЧС по г.Москве направлено заявлении о государственной регистрации перехода права собственности на катер.

Федотовым И.А. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требования ООО "Курс".

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 196, 200, 210, 218, 223, 309, 310, 333, 421, 450, 779, 781 ГК РФ, статьёй 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходя из того, что в связи с заключением между ООО "Курс" и Шавриным Г.Е, действующим на основании доверенности, выданной Федотовым И.А, размещением на неответственную стоянку принадлежащего на праве собственности Федотову И.А. катера пр.376-У, бортовой номер N 1988 г..постройки, - в отношении которого по июнь 2020 г..перехода права собственности к Шаврину Г.Е. зарегистрировано не было, ввиду чего по отношению к ООО "Курс" представленный договор купли-продажи прогулочного судна для мореплавания от 24 февраля 2014 г..правовых последствий не создаёт, - и фактическим оказанием ООО "Курс" услуг по неответственной стоянке судна в спорные периоды времени, у Федотова И.А, несущего бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, возникла обязанность по оплате данных услуг, которая им надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности по внесению обеспечительного платежа и ежемесячным платежам за предоставленные услуги за февраль 2016 г..и за период с июля 2016 г..по июнь 2020 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор от 1 августа 20014 г..N подлежит расторжению по требованию кредитора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и с Федотова И.А. в пользу ООО "Курс" подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по ежемесячным платежам за период с ноября 2017 г..по июль 2020 г..- с учётом пропуска истцом, обратившимся в суд с настоящим иском только 31 октября 2020 г, трёхлетнего срока исковой давности в остальной части требований, - в размере 358380 рублей и предусмотренной договором неустойки из расчёта 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия

нарушения обязательства до 70000 рублей, а также, на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ, понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7483 рублей 80 копеек и - с учётом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах цены на аналогичные услуги - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в части требований ОО "Курс" к Шаврину Г.Е. подлежат отклонению, поскольку требований относительно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. кассатором не заявлено, апелляционное определение не отменено, истец, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, отказался от исковых требований к Шаврину Г.Е, указав что предъявляет требования к собственнику маломерного судна, которым полагал именно Федотова И.А, при этом каких-либо возражений со стороны Федотова И.А. против принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в данной части выражено не было, представили Федотова И.А. адвокаты Милюкова Н.А. и Яблонская А.Б, принимавшие участие в судебном заседании от 7 июня 2023 г, возражений по данному вопросу не представили, судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ истца от иска в части исковых требований к Шаврину Г.Е. совершён добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов, и из доводов кассационной жалобы не следует, что принятие судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в означенной части с прекращением производства по делу в соответствующей части повлекло нарушение прав и законных интересов Федотова И.А. и повлияло на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении истцом незаконной предпринимательской деятельности при оказании услуг, за которые он просит взыскать задолженность, об отсутствии у истца права по предоставлению услуг по неответственной стоянке судна ввиду отсутствия соответствующего предоставления права водопользования уполномоченным органом также не влекут отмены апелляционного определения, поскольку факт оказания истцом услуг по предоставлению части акватории реки, предоставленной истцу, с прилегающим земельным участком как стоянки судна судом апелляционной инстанции установлен, основания пользования акваторией реки истцом в материалы дела представлялись, ответчиками полномочность предоставления истцом услуг по изложенным в кассационной жалобе основаниям не оспаривалась, напротив, ответчиком принималось соответствующее исполнение истца по размещению и осуществлению судна, что по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ лишает его оснований ссылаться на приведённые обстоятельства.

Доводы Федотова И.А. об удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку он в договорные отношения с ООО "Курс" не вступал, спорные договор был заключён с Шавриным Г.Е, Федотов И.А. продал принадлежавшее ему судно Шаврину Г.А, не владел и не распоряжался им, по существу повторяют позицию стороны в суде апелляционной инстанции, которая была предметом обсуждения в суде, ей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассатора об удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности, поскольку срок выданной Шаврину Г.Е. доверенности истец 5 марта 2017 г. подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие статье 200 ГК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова И А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: