Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16741/2024[88-19166/2024]

Дело N 88-19166/2024

N 2-1159/2021

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопиной Т, А, к Половневой О, В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гаражом, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Половневой О, В, к Шопиной Т, А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Половневой О, В, на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Брянская от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шопиной Т.А. отказано, встречный иск Половневой О.В. к Шопиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

На Шопину Т.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Половневой О.В. земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" по переносу принадлежащих ей гаража (литБ), погреба (литГ), туалета и летнего душа на расстояние один метр от смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части встречного иска Половневой О.В. к Шопиной Т.А. отказано.

С Шопиной Т.А. в пользу Половневой О.В. взыскано 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года отменено. Принято новое решение. На Половневу О.В. возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании Шопиной Т.А. принадлежащим ей земельным участком площадью 1730 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" демонтировать шиферный забор, проходящий по дворовой части этого земельного участка.

Признана недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в части определения межевой границы, разделяющей указанный земельный участок с земельным участком площадью 1730 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: г "адрес", исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об этой границе.

Установлено прохождение межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по точкам с указанием координат.

Половневой О.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

20 октября 2023 года Шопина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Половневой О.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2023 года заявление Шопиной Т.А. удовлетворено. С Половневой О.В. в полльзу Шопиной Т.А. взысканы расходы по оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Половневой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Половнева О.В, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 апреля 2021 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Селиной Н.В. Расходы по экспертизе были возложены на обе стороны в равных долях по ? доли на каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2021 года с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области на расчетный счет ИП Селиной Н.В. были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей из денежных средств, внесенных Шопиной Т.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года по делу назначалась повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сыромятниковой Е.В. Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Сыромятниковой Е.В.

Определением Белгородского областного суда от 19 января 2023 года на расчетный счет ИП Сыромятниковой Е.В. были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Шопиным А.Ф. за Шопину Т.А. по оплате экспертизы.

Определением Белгородского областного суда от 19 января 2023 года перечислены денежные средства на счет Половневой О.В. в размере 25 000 рублей как возврат неизрасходованных денежных средств, внесенных в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу N 33-3/2023 (33-2363/2022).

Разрешая заявление Шопиной Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Шопиной Т.А. для защиты своего нарушенного права в обоснование своей позиции были понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены платежными документами, соответствующим заключением факт нарушения ее прав установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Половневой О.В. в пользу Шопиной Т.А. судебные расходы по оплате экспертиз в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате экспертиз судом учтены. Взысканные судом суммы указанных расходов отвечает критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половневой О.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых