Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17046/2024[88-19753/2024]

N 88-19753/2024

N 2-1368/2023

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Смирновой Ольге Игоревне, Коробейниковой Оксане Олеговне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, расходов за введение ограничения режима энергопотребления и судебных расходов

по кассационной жалобе Смирновой Ольги Игоревны

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго НН" (далее также общество) обратилось в суд с иском к Смирновой О.И, Коробейниковой О.О. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, расходов за введение ограничения режима энергопотребления и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения по адресу: "адрес".

Общество является ресурсоснабжадющей организацией, осуществляет поставку электроэнергии жильцам указанного МКД.

Из предоставленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 по 4 марта 2022 г. в размере 5, 76 руб, ввиду чего им были начислены пени.

Поскольку за период с 1 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. у ответчиков также была задолженность по оплате электрической энергии, что подтверждается решением мирового судьи от 8 февраля 2023 г. о ее взыскании, поэтому после предварительного уведомления 4 марта 2022 г. по адресу: "адрес", было введено ограничение (приостановление) коммунальной услуги по электроснабжению.

В этой связи общество в настоящем иске просило также взыскать расходы по приостановлению режима электропотребления в размере 1 680 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнили, ввиду чего у них возникла задолженность, которая подлежит взысканию в указанном истцом и не оспоренном ответчиками размере. Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты коммунальных услуг, мировой судья взыскал с них пени. Ввиду виновных действий ответчиков истец понес расходы по приостановлению режима электропотребления, которые ответчики должны ему возместить. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев