Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17190/2024[88-20850/2024]

N 88-20850/2024

N 2-573(1)/2022

г. Саратов 08 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Потапова Сергея Александровича к Шевченко Наталии Александровне, Куртбаеву Сериккали Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки, прекращении права собственности в части, признании права собственности, по кассационной жалобе Картбаева Сериккали Васильевича на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.А. обратился в суд с заявлением к Шевченко Н.И, Картбаеву С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 208 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 600 рублей.

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2023 года, с Шевченко Н.И, Картбаева С.В. в пользу Потапова С.А. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 600 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 650 рублей, всего в размере 120 058 рублей (по 60 029 рублей с каждого).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признанынедействительными результаты межевания, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков с кадастровым номером N площадью 4714 кв.м и кадастровым номером N площадью 1516 кв.м, путемраздела земельного участка с кадастровым номером N.

Исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N площадью 4 714 кв.м и кадастровым номером N площадью 1 516 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Потапова С.А. к Шевченко Н.И, Картбаеву СВ. об устранении реестровой ошибки, установлении границ, прекращении права собственности в части, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2023 года оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов указанным решением суда не разрешался.

Из материалов дела следует, что определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНЭПО "Экспертиза Саратов", расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Истцом представлен счет экспертной организации на сумму 66 600 рублей, чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 66 600 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец Потапов С.А. для защиты своих прав воспользовалось услугами представителя Мельникова А.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 18 февраля 2022 года, акт приема выполненных работ от 18 января 2023 года, расписка о получении денежных средств в размере 78 500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение состоялось в пользу заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца за счет ответчиков судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРН.

Поскольку между сторонами имелся спор неимущественного характера, оснований для возмещения расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, судами не установлено.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению, судом учитывалось время затраченное представителем на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности, в связи с чем ко взысканию определено 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца в силу разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны ответчиков.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены. Решение суда по спору неимущественного характера состоялось в пользу истца. Ответчики, как следует из материалов дела, исковые требования в ходе судебного разбирательства не признавали, о чем подавали соответствующие возращения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картбаева Сериккали Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина