Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17401/2024[88-20802/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коробченко Н.В, судей Бурлиной Е.М, Полынковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Корочанского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Белгородской области на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав прокурора Рязанова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Корочанского района Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ", в настоящее время в нем расположено МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской) по адресу: "адрес" в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; об обязании в срок до 1 августа 2024 года провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ", расположенного по адресу: "адрес" в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", по проектной документации, согласованной с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований исполняющего обязанности прокурора Корочанского района Белгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказано.

Определением от 14 декабря 2023 года судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Белгородской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах представления указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление представитель администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области Овчинникова Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ", расположен по адресу: "адрес" и согласно решению исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 28 августа 1986 года N 368 является объектом культурного наследия регионального значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 7 октября 2015 года N 5191-р указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

18 августа 1989 года оформлен паспорт объекта культурного наследия, приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 17 сентября 2017 года N 27 утверждено охранное обязательство.

С 5 марта 2007 года администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области является собственником данного объекта культурного наследия, а с 22 июля 2016 года здание передано в оперативное управление МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)".

27 апреля 2021 года должностными лицами управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области составлен акт осмотра данного объекта культурного наследия, по результатам которого выявлены нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, а именно в нарушение статей 47.2 и 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объект культурного наследия содержится ненадлежащим образом, на объекте своевременно не проведены ремонтные работы.

На основании данного акта проверки 17 мая 2021 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области директору МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)" выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, путем разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объект культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ" с учетом заключения и рекомендаций по обследованию здания в срок до 30 сентября 2022 года и проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ" в соответствии с действующим законодательством в срок до 30 ноября 2023 года.

21 мая 2021 года МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)", как законный владелец объекта культурного наследия, обратилось в управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

24 мая 2021 года начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области утверждено задание на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия регионального значения.

21 марта 2022 года и 28 декабря 2022 года сроки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с учетом недостаточного финансирования из бюджета района на данные цели в 2022 году были продлены. Срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 1 октября 2023 года, пункта 2 до 28 февраля 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 8, 9, 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5.1, 16.1, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект культурного наследия находится на праве оперативного управления у МКУК "Корочанская центральная районная библиотека имени Н.С. Соханской (Кохановской)", которая приняла на себя обязательство по обеспечению его сохранности и предпринимает меры по исполнению предписания управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области по проведению работ по сохранению объекта, сроки которого на момент рассмотрения дела не истекли, пришел к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему административному ответчику, а нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия - "Дом, где в 1920 году находился уездный военно-революционный комитет РКСМ" на момент рассмотрения дела не допущено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, указав, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, пришел к выводу, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются правоотношениями власти - подчинения, следовательно, не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, в связи с чем перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, согласившись с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационного представления о том, что в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства дела истцом указывалось на бездействие администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, которое выразилось в уклонении от исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части финансирования выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, однако данные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену спариваемых судебных актов, поскольку спор был разрешен судами в пределах заявленных исковых требований, в которых исполняющий обязанности прокурора Корочанского района Белгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия и обязать провести работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в то время как обязанность собственника нести расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии предусмотрена положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 указанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Доводы кассационного представления фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2024 года - оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: