Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17531/2024[88-19690/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 364 134 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 178 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Находит оставленным без внимания факт оплаты страховщиком, как полагает, ненадлежащей суммы страхового возмещения. По мнению кассатора, УТС входит в размер страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 21 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено-Дастер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, возражал он против требований истца, ссылался на страховой лимит 400 000 руб, достаточный для возмещения истцу всех убытков, вызванных повреждением автомобиля.

24 января 2023 года между САО " РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено письменное соглашение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

8 февраля 2023 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение по соглашению в размере 114 600 руб.

В выплате УТС страховщиком было отказано ввиду того, что до дорожно-транспортного происшествия также имело место аварийное повреждение транспортного средства истца (дверь задка).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО6 N от 30 ноября 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Дастер" без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 293 200 руб, на момент проведения экспертизы - 379 400 руб.

Определив на основании установленных обстоятельств деликтные обязательства ответчика перед истцом, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО2, как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу 178 600 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (293 200 руб.) и надлежащим страховым возмещением (114 600 руб.), а также распределил по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что реализация истцом как потерпевшим права на заключение соглашения со страховщиком соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика названный закон не содержит, ввиду чего с исполнением страховщиком данного соглашения его обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения прекратилось, а ответчик с учетом принципа состязательности сторон ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного страховой компанией, не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов с учетом доказанности действительного размера ущерба истца, вопреки доводам кассационной жалобы, произведено соответствующее взыскание, превышающее сумму надлежащего страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выплате истцу страховщиком ненадлежащей суммы страхового возмещения, и о том, что УТС входит в размер страхового возмещения были предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Суды обеих инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы ФИО2 не допустили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина