Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-18322/2024[88-20681/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надтока ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МегаСтрой" о признании частично недействительными условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Надтока ФИО7 на решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надтока Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МегаСтрой", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительным п.12.5 договора участия в долевом строительстве N 225 от 31 мая 2021 года; взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 7 ноября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере 411 206 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф; убытки в размере 101 293 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве N 225 от 31 мая 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и взыскании государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве N 225 от 31 мая 2021 года. Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "МегаСтрой" в пользу Надтока Н.Д. компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "МегаСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб... В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "МегаСтрой" и Надтока Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить (создать) на земельном участке здание - многоэтажный пяти секционный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: "адрес", позиция N Проекта планировки территории микрорайона N "адрес", и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а участник обязуется на условиях договора оплатить застройщику цену договора и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема - передачи объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с государственным кадастровым номером N, площадью 11783+/-38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий застройщику на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 5 192 000 руб, оплата объекта долевого строительства истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию здания - 06 ноября 2021 года. Застройщик вправе корректировать (изменять) в одностороннем порядке срок ввода в эксплуатацию здания путем внесения без согласования с участником соответствующих изменений в опубликованную проектную декларацию в зависимости от фактической производственной ситуации с сохранением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется не позднее 6 месяцев после даты ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Таким образом, просрочка исполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства начинается по истечении шести месяцев после даты ввода здания в эксплуатацию.

25 декабря 2021 года между ООО "Специализированный застройщик "МегаСтрой" и Надтока Н.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору N225 участия в долевом строительстве от 31 мая 2021 года согласно которому, стороны согласовали ориентировочный срок ввода в эксплуатацию здания 6 ноября 2022 года. Застройщик вправе корректировать (изменять) в одностороннем порядке срок ввода в эксплуатацию здания путем внесения без согласования с участником соответствующих изменений в опубликованную проектную декларацию в зависимости от фактической производственной ситуации с сохранением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (п. 4.1 Договора).

26 декабря 2022 года Надтока Н.Д. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В выплате неустойки было отказано, поскольку просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства начинается по истечении шести месяцев после даты ввода здания в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 марта 2023 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику истекает 30 сентября 2023 года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13 апреля 2023 года, объект долевого участия передан Надтока Н.Д.

13 апреля 2023 года Надтока Н.Д не имела финансовых и иных претензий к исполнению застройщиком обязательств по договору, в том числе, претензий к срокам сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и срокам передачи квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуя статьями 190, 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, 25 декабря 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому сторонами установлен срок сдачи дома в эксплуатацию 6 ноября 2022 года, учитывая, что в силу п.4.1 договора, передача объекта долевого участия участнику составляет 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что дополнительное соглашение не оспаривалось, период исполнения застройщиком своих обязательств по договору в части передачи объекта участнику заканчивался 6 мая 2023 года, объект передан истцу по акту приема-передачи 14 марта 2023 года, то есть в пределах сроков, согласованных сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не согласился с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве N 225 от 31 мая 2021 года, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 151, 166, 168, 421, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что данный пункт предусматривает разрешение споров в суде исключительно по месту нахождения застройщика, принимая во внимание, что включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор присоединения положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя, само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным п. 12.5 договора участия в долевом строительстве N225 от 31 мая 2021 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что объект передан истцу по акту приема-передачи в пределах сроков, согласованных сторонами. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надтока ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко