Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-19382/2024[88-21780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 410 000 руб, в счет возмещения материального ущерба 1 089 555 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 года по 9 февраля 2023 года в размере 83 092 руб, убытки, связанные с уплатой административных штрафов, в размере 7 000 руб, стоимость комплекта шин в размере 44 240 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 405 000 руб. и уплаченных штрафов в размере 7 000 руб, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 58 300 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 123 руб. 05 коп, расходы по оценке ущерба в размере 428 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильно определенные обстоятельства по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о сроке владения ответчиком автомобиля, об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения части повреждений. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, а эксперт вышел за пределы своей квалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 с 15 декабря 2018 года является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

Ранее собственником автомобиля была ФИО7

26 января 2020 года ФИО2 составлена расписка, из содержания которой следовало, что он обязуется 5 июля 2020 года уплатить ФИО1 850 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер 3, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска.

По объяснениям сторон данную расписку они расценивали договором купли-продажи указанного транспортного средства с отсрочкой оплаты до 5 июля 2020 года.

При передаче транспортного средства между сторонами не составлялся акт осмотра автомобиля с указанием его технического состояния, не устанавливался объем повреждений и дефектов.

Обращаясь в суд, ФИО1 в иске ссылался на пользование автомобилем ФИО2 с 26 января 2020 года по 5 июля 2020 года, осуществляя на нем перевозку продуктов питания для дошкольных учреждений на возмездной основе, 5 июля 2020 года автомобиль и ключи от автомобиля были возвращены, поскольку ФИО2 отказался его покупать.

С целью выявления дефектов от эксплуатации автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО8 за технической диагностикой, по результатам которой определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 169 980 руб.

За техническую диагностику уплачено 2 300 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N*1 от 7 марта 2022 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 909 641 руб. 48 коп, 8 000 руб. было оплачено за оценку.

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО "ИРИС" N от 9 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений и дефектов, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц, с наибольшей долей вероятности образованных в период с 26 января 2020 года по 5 июля 2020 года, по рыночным ценам Московской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 58 300 руб, с учетом износа 27 100 руб, а по состоянию на 5 июля 2020 года без учета износа - 46 700 руб, с учетом износа -21 700 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Мерседес-Бенц в период его эксплуатации ФИО2 участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 401, 421, 454, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер убытка в виде расходов, подлежащих оплате на восстановительный ремонт спорного автомобиля по повреждениям в период его эксплуатации ответчиком, на сумму 58 300 руб, а также оплаченной истцом общей суммы штрафов при эксплуатации ответчиком автомобиля в размере 7 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 410 000 руб. за 164 дня из расчета 2 500 руб. в день.

При этом суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов, признав эксперта специалистом, обладающим специальными познаниями при ее проведении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 года по 9 февраля 2023 года в размере 83 092 руб, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрел правовых оснований к этому, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате таких процентов в рассматриваемом случае возникнет со дня вступления в законную силу решения суда.

В отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом новых зимних шин, их стоимость, а также дальнейшую передачу шин ответчику вместе с транспортным средством, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования иска о взыскании стоимости шин в размере 44 240 руб.

Распределены судом первой инстанции по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы истца о необходимости исчислять упущенную выгоду с 26 января 2020 года по 9 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец сам первоначально в иске указывал на эксплуатацию ответчиком автомобиля до 5 июля 2020 года, аналогичные показания давал при рассмотрении УУП Центрального ОП УМВД России по г.о. Королев материала по заявлению Телешку И.И, в тексте уточненного искового заявления также значится о владении ответчиком автомобилем в период с 26 января 2020 года по 5 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобы на несогласие с выводами суда о сроке владения ответчиком автомобиля, об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения части повреждений, о выходе эксперта за пределы квалификации была предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина