Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2555/2024[88-4821/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2105/2023 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Иванову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова Андрея Петровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Иванову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова А.П. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-104495 по основному долгу 147 403 руб. 40 коп, неоплаченным процентам за период с 14 мая 2015 г. по 19 мая 2023 г. - 280 804 руб. 80 коп, неустойке по состоянию на 20 июля 2023 г. - 10 000 руб.; процентам на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с 20 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойке на сумму основного долга 147 403 руб. 40 коп. за период с 21 июля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.П. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом не применены положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение за судебным приказом свидетельствует о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Полагает, что истец вправе требовать суммы задолженности, в том числе по процентам только до 13 марта 2019 г, при этом взыскание процентов на будущее время является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ивановым А.П. заключен кредитный договор на 363 360 руб. сроком до 13 марта 2019 г. под 29% годовых.

Датой последнего произведенного заемщиком платежа является 29 апреля 2015 г.

В результате заключенных договоров цессии от 26 мая 2015 г, 11 августа 2020 г, 20 августа 2020 г. право требования по кредитному договору передано истцу.

Судебный приказ от 20 апреля 2018 г, выданный на основании заявления от 18 апреля 2018 г, отменен определением мирового судьи от 23 марта 2022 г. Иск подан 27 декабря 2022 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления иска по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу, что такой срок пропущен истцом по платежам до 22 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, начисление процентов на будущее время является обоснованным в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы об ином исчислении срока взыскания процентов по кредиту подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи