Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2755/2024[88-4824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1397/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" к Григорьеву Михаилу Александровичу, Шаламовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шаламовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "КарМани" о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля, по кассационной жалобе Шаламовой Натальи Сергеевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФК КарМани" обратилось с иском к Григорьеву М.А, Шаламовой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога автомобиля, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Шаламова Н.С. обратилась со встречным иском к ООО "МФК КарМани", Григорьеву М.А. о признании договора залога недействительным, признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование требований указано, что при приобретении автомобиля на сайте ГИБДД, сведения о залоге отсутствовали, был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства. Григорьев М.А. произвел отчуждение автомобиля в нарушение условий договора залога.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Григорьева М.А. в пользу ООО "МФК КарМани" взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2021 г. N "данные изъяты" в размере 458 592 руб. 74 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаламовой Н.С, транспортное средство марки CITROEN С3, VIN "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Шаламова Н.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что является добросовестным владельцем, поскольку ей предприняты меры по проверке автомобиля. При совершении сделки она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, сведения о залоге в договоре отсутствовали, транспортное средство поставлено на учет, информация о наложении ограничений отсутствовала. Полагает, что договор залога является недействительной сделкой ввиду неисполнения его условий сторонами. Считает, что залог подлежит прекращению, поскольку она не имеет обязательств перед истцом, который не предпринял мер по осмотрительности для предотвращения возникновения вреда и его уменьшению по кредитному договору.

В письменных возражениях ООО "МФК КарМани" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку заявителем обжалуются судебные постановления только в части отказа в удовлетворении встречного иска, то в остальной части судебные акты не подлежат проверки судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. между ООО МФК "КарМани" и Григорьевым М.А. заключен договор займа на 208 000 руб. сроком на 24 месяцев, под 88 % годовых.

В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки CITROEN С3, VIN "данные изъяты"

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено кредитором в реестр 19 июля 2021 г. N 2021-006-182722-236.

По сведениям ГИБДД спорный автомобиль с 24 июля 2020 г. зарегистрирован за Григорьевым М.А, с 15 октября 2021 г. за Пятыгиной И.А, с 23 июня 2022 г. за Шаламовой Н.С.

Согласно расчету истца задолженность составляет 458 592 руб. 74 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 350, 352, 809, 810, 811, 819, абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорьева М.А, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Шаламовой Н.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что до заключения договора купли-продажи Шаламова Н.С. не проверила информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, в связи с чем, отказал в признании договора залога недействительным и прекращении залога на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Шаламовой Н.С. добросовестным приобретателем ввиду непредставления доказательств принятия мер по проверке приобретаемого автомобиля посредством получения сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений нотариуса.

Ссылки в жалобе на факты продажи транспортного средства по оригиналу ПТС, нарушение сторонами условий договора залога, отсутствие сведений об ограничениях и арестах в договоре и органах ГИБДД, не опровергают вышеуказанные выводы судов и не подтверждают доводы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы о том, что истец не предпринял меры осмотрительности для предотвращения возникновения вреда, а также необходимость использования автомобиля ответчиком не влекут отмену судебных постановлений, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами двух инстанций обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи