Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-6603/2024[88-8909/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 11-6/2024 по заявлению правления товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" о взыскании судебных расходов с Ерко Николая Дмитриевича, по кассационной жалобе Ерко Николая Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ "Строитель" (далее - СНТ) обратилось в суд в порядке ст. 103.1 ГПК РФ и после уточнения заявления просило взыскать с Ерко Н.Д. судебные расходы в размере 66 745, 50 руб, ссылаясь на то, что исковые требования при разрешении спора по существу были удовлетворены частично, поэтому подлежат взысканию расходы с учётом пропорции размера удовлетворенных требований, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района ХМАО - Югры от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 09.02.2024, заявление СНТ удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску СНТ о взыскании с члена СНТ - Ерко Н.Д. задолженности по членским взносам за 2018 - 2020 годы в размере 18 000 руб, пени за просрочку платежей в размере 18 240 руб.

Решением мирового судьи от 25.05.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01.06.2022) с Ерко Н.Д. в пользу СНТ взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 12 000 руб, пеня в размере 9 999 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 859, 97 руб, всего 22 858, 97 руб.

Апелляционным определением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 14.10.2022 решение изменено: уменьшен размер взыскания задолженности по членским взносам, пени за просрочку платежей, судебных расходов, а также общей суммы взыскания.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 02.05.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерко Н.Д. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 решение судьи от 25.05.2022 и апелляционное определение от 02.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ерко Н.Д. - без удовлетворения.

В обоснование своего заявления о взыскании расходов СНТ указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу оплачены услуги представителя в размере 105 000 руб, соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 60, 71%, то есть 63 745 руб. Кроме того, с Ерко Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что несение расходов доказано, их размер, применительно к п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является разумным, заявление возражений со стороны Ерко Н.Д, без представления доказательств чрезмерности, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что факт несения расходов подтвержден совокупностью доказательств, услуги оказаны в полном объёме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности несения истцом расходов, их обоснованности, а также разумности, исходя из количества судебных заседаний и судебных инстанций, в ходе которых был разрешен спор по существу.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя в пользу СНТ не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, взысканный размер судебных расходов не может рассматриваться как произвольный, нарушающий баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в соответствии с процессуальными нормами.

Так, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), но в судебном заседании и с составлением протокола судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции размещает сведения о рассмотрении частной жалобы в информационной системе Интернет в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

То обстоятельство, что представитель СНТ принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как Ерко Н.Д. не явился в судебное заседание, не свидетельствует о том, что были допущены какие-либо нарушения норм процессуального права, поскольку участие или отказ от участия в судебном заседании является правом стороны.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, поскольку суд кассационной инстанции доказательства не оценивает и обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кроме того, по делу не установлено нарушение норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены апелляционного определения (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2023 и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерко Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья