Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 16-1603/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Крым Смагоринского П.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 7 апреля 2023 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении директора ООО "Стройинвест-Б" Макажаева Абубакара Имрановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Стройинвест-Б" Макажаева А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Крым Смагоринский П.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесенных в отношении директора ООО "Стройинвест-Б" Макажаева А.И. по настоящему делу об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на их незаконность.

Директор ООО "Стройинвест-Б" Макажаев А.И, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражений на протест в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлёкшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" регионального проекта "Формирование комфортной городской среды", распоряжения Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-рг "Об определении единственного подрядчика", между МБУ "Зеленстрой" "адрес" и ООО "Стройинвест-Б" заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с предметом исполнения "Благоустройство (капитальный ремонт) общественной территории, расположенной по адресу: "адрес", площадь Советская" (далее - объект).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, цена контракта - "данные изъяты" рублей, срок завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в существенные условия муниципального контракта внесены изменения в части увеличения стоимости выполняемых работ до "данные изъяты" рублей и срока окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, проведённой в отношении ООО "Стройинвест-Б" прокуратурой "адрес" Республики Крым на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме не выполнены, объект к вводу в эксплуатацию не готов, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" Республики Крым в отношении директора ООО "Стройинвест-Б" ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья городского суда исходили из того, что нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту было вызвано длительным бездействием со стороны заказчика и третьих лиц, а также ввиду возникших в ходе исполнения контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения. Также судьями в решениях отмечено, что подрядчиком были предприняты все возможные меры для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ в сроки, установленные графиком этих работ, однако выполнить эти работы в определённый контрактом срок не представилось возможным по не зависящим от него причинам ввиду необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией, внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, получения экспертных заключений и длительного согласования разрешительной документации с различными организациями.

Однако указанные выводы мирового судьи и судьи городского суда не соответствуют материалам дела и являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных в ходе производства по делу доказательств.

Согласно положениям указанных норм судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, дать им надлежащую правовую оценку (постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-АД23-3-К8).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо их неприменения с освобождением от ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Прекращая производство по делу, мировой судья как на одно из обстоятельств, подтверждающих принятие заказчиком всех возможных мер, указал на наличие в материалах дела адресованных заказчику писем общества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в которых подрядчик указывал на необходимость внесения изменения в контракт в части срока завершения работ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Вместе с тем, судьями нижестоящих судов не принято во внимание, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, положениями абзаца "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Вместе с тем в 2022 году законодателем внесены изменения в законодательство о контрактной системе перечисленными выше нормами, в силу которых изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допустимо (в том числе, в настоящее время) в случае соблюдения совокупности определённых данными правовыми нормами условий, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные предложения подрядчика в адрес заказчика об изменении существенных условий контракта со ссылкой на информацию и приложением документов, обосновывающих такое предложение, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению.

В данном случае письмо ООО "Стройинвест-Б" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N нельзя признать доказательством принятия заказчиком мер, направленных на изменение установленного контрактом срока выполнения работ, поскольку оно направлено заказчику до заключения контракта.

При этом направление единственного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, которым подрядчик указывал на необходимость внесения изменения в контракт в части срока завершения работ, не может свидетельствовать о принятии всех зависящих от заказчика мер, направленных на внесение изменений в существенные условия контракта, поскольку к данному письму не приложены какие-либо документы, обосновывающие такое предложение.

Иных предложений о внесении изменений в сроки выполнения работ по контракту от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, судьями не принято во внимание, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нём условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объёма работ и сроков, отведённых для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать иные действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения работ по контракту. При этом, исходя из содержания письма ООО "Стройинвест-Б" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, подрядчику до заключения контракта было известно о сроках выполнения работ по контракту, которые были расценены им как недостаточные, однако, ДД.ММ.ГГГГ, предполагая наличие риска невыполнения работ в установленные контрактом сроки, обществом контракт был подписан.

Какие-либо суждения и соответствующие выводы по данным обстоятельствам в судебных актах отсутствуют, тогда как именно они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Также нельзя признать состоятельной ссылку судей в решениях на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае он неприменим.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и согласившегося с ним судьи городского суда о невозможности квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не доказаны и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не были приняты во внимание мировым судьёй и судьёй городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, представленные прокурором доказательства в полном объёме судьями не были исследованы и не получили правильной правовой оценки.

Таким образом, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделаны мировым судьёй и судьёй городского суда преждевременно и в нарушение требований о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя своё полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 7 апреля 2023 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении директора ООО "Стройинвест-Б" Макажаева Абубакара Имрановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова