Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 16-2735/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Кабацкой М.М., действующей в интересах Администрации города Таганрога Ростовской области на вступившее в законную силу постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области от 10 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного УФССП по Ростовской области N от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года и решением судьи Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судебным приставом срок для исполнения требований неимущественного характер не обеспечивает сбалансированность прав и законных интересов должника и не является объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований, указанных в исполнительном документе с учетом их особенностей. Обращает внимание, что материалам дела не подтвержден умысел на умышленное неисполнение требований неимущественного характера.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Таганрога Ростовской области возложена обязанность предоставить ФИО3, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления общей площадью не менее 33 кв.м, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории г. Таганрога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г. Таганрога возбуждено исполнительное производство N.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Администрации г. Таганрога Ростовской области состава вмененного правонарушения и его виновности.

Судья Ростовского областного суда, рассматривая жалобу, поданную в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так же не усмотрел оснований для отмены указанных выше актов.

Вместе с тем судьей Ростовского областного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 29 мая 2023 года дела об административном правонарушении в отношении администрации г. Таганрога судьей областного суда соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено судьей областного суда без участия защитника Администрации г. Таганрога Ростовской области, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Таганрога принята к производству и назначена к рассмотрению на 07 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

07 июня 2023 года судья областного суда рассмотрел жалобу защитника Клименко Д.И, действующего в интересах Администрации г. Таганрога, в отсутствие последнего, оставив жалобу без удовлетворения.

Однако какие-либо сведений о направлении судебных извещений в адрес Администрации г. Таганрога Ростовского области и данные о её надлежащем заблаговременном извещении судьей областного суда о слушании дела 07 июня 2023 года, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

Однако в материалах дела не имеется какого-либо подтверждения того, что указанные судебные извещения направлялись в адрес Администрации г. Таганрога Ростовской области и были доставлены адресату.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении судьей областного суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Администрация г. Таганрога Ростовской области (либо защитник) надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Данных о том, что судьей областного суда предпринимались попытки известить заявителя жалобы иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей областного суда жалобы защитника на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в отсутствие заявителя, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, лишило администрацию возможности воспользоваться предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не соответствует установленным статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года, вынесенное в отношении администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы заявителя о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении областным судом жалобы защитника администрации г. Таганрога по существу.

При новом рассмотрении судье областного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Кабацкой М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Ростовский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника Клименко Д.И, действующего в интересах администрации г. Таганрога, на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 марта 2023 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2023 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков