Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3906/2024[77-1756/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова И.Ю, в защиту интересов осужденной Сивашовой ФИО20 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года, согласно которым

Сивашова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление N) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Сивашовой А.А. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сивашовой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сивашовой А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об аресте имущества осужденной Сивашовой А.А. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступление осужденной Сивашовой А.А. и адвокатов Ермакова И.Ю, Гончарова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационное представление удовлетворению судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сивашова А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (5 преступлений); за мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков И.Ю. в защиту осужденной Сивашовой А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы приводит данные о личности Сивашовой А.А, а также указывает, на то, что она добровольно явилась с повинной в полицию, полностью признала свою вину, в значительной части возместила имущественный ущерб потерпевшим, направила по почте каждому из них свои письменные извинения. Считает, что назначение наказания Сивашовой А.А. в виде лишением свободы на длительный срок нарушает требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ и является чрезмерно суровым. Полагает, что суд в приговоре не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих. Заявляет о недостоверности заключения эксперта N, поскольку следователем эксперту были предоставлены неверные исходные данные для проведения бухгалтерской экспертизы. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении повторной бухгалтерской экспертизы. Автор жалобы обращает внимание, что находясь на свободе, Сивашова А.А. занимая руководящую должность на высокооплачиваемой работе, сможет полностью возместить ущерб всем потерпевшим за непродолжительное время. Отмечает, что Сивашова А.А. одна воспитывает и содержит малолетнюю дочь 2017 года рождения, бывший муж является инвалидом третьей группы и не участвует в содержании и воспитании ребенка, в настоящий момент этим занимается мать Сивашовой А.А, которая имеет ограниченные физические возможности в силу возраста. Считает, что лишение свободы Сивашовой А.А. ущемляет права ее малолетнего ребенка на нормальное материальное обеспечение и полноценное воспитание. Просит состоявшиеся судебные акты изменить и отсрочить реальное отбывание наказания Сивашовой А.А. до достижения ее ребенком Кулаковой К.А, 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, либо применить в отношении Сивашовой А.А. ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая виновность осужденной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, автор представления указывает, что квалифицировав действия осужденной по эпизодам в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, а в отношении ФИО17 - с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер. Кроме того, в описании преступных деяний, как и в показаниях потерпевших, данный признак отражения не нашел, в связи с чем квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому преступлению подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание как за эти преступления, так и по их совокупности - снижению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермакова И.Ю. заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. приводит доводы о несостоятельности жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Сивашовой А.А. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Сивашовой А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сивашовой А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Сивашова А.А. с целью завладения денежными средствами потерпевших изготавливала от имени "данные изъяты" договоры и дополнительные соглашения с потерпевши на открытие вкладов, а также осуществляла частично возврат денежных средств потерпевшим, создавая видимость уплаты процентов последним, что позволяло вызывать большее доверие со стороны потерпевших, а также способствовало вовлечению дополнительных денежных средств с целью их последующего хищения.

Таким образом, возращенная Сивашовой А.А. часть денежных средств потерпевшим не может являться обстоятельством, смягчающим наказание в виде частичного возмещения ущерба.

Доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта N, которым установлены суммы похищенных у потерпевших денежных средств, являются несостоятельными.

В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенное в приговоре заключение эксперта и сослался на него как доказательство по делу, не доверять которому, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Оснований для назначения повторной бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия не установлено.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденных.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Сивашовой А.А. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Сивашовой А.А, за совершенные преступления, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Сивашовой А.А, наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ судом не установлено.

Принятое судом решение о назначении Сивашовой А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ обязанность дать верную юридическую оценку содеянному в ходе судебного разбирательства законом возложена именно на суд. При этом правильное установление оснований наступлений уголовной ответственности напрямую связано с соблюдением требований закона, предъявляемым к назначению наказания.

Согласно приговору Сивашова А.А. осуждена за мошеннические действия с причинением значительного ущерба гражданину в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - в крупном размере на суммы "данные изъяты" соответственно, а в отношении ФИО17 - в особо крупном размере на сумму "данные изъяты".

Квалифицировав действия осужденной по данным преступлениям одновременно, как совершенные с причинением значительного ущерба, как в крупном и особо крупном размере, суд не учел, что квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен излишне, поскольку действия Сивашовой А.А. полностью охватываются более тяжкими признаками - "в крупном размере", а также "в особо крупном размере".

Кроме того, в описании преступных деяний, как и в показаниях потерпевших, данный признак отражения не нашел.

Таким образом, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Сивашовой А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ, а назначенное наказание как за эти преступления, так и по их совокупности - снижению.

Допущенное нарушение уголовного закона имеет существенный характер, повлияло на исход дела, правильность назначения наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Остальные доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, которое в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года в отношении Сивашовой ФИО22 изменить:

- исключить из квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание по ч. 3ст. 69 УК РФ - до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Сивашовой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи