Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3911/2024[77-1784/2024]

N77-1784/2024

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Кылосова ФИО22 и Арутюняна ФИО23 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Приговором Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кылосов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Арутюнян ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен и с Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. взысканы денежные средства в сумме 135 368 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда в отношении Кылосова А. А, Арутюнян Н.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. приговором суда признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В кассационной жалобе осужденные выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями и просят их отменить. Отмечают, что их вина в инкриминируемом деянии не доказана, приводят при этом положения ч. 2 ст. 160 УК РФ и обращают внимание на квалифицирующий признак присвоение "с причинением значительного ущерба гражданину". Осужденные оспаривают, что их действиями причинен существенный ущерб потерпевшему ФИО15, являющемуся крупным предпринимателем. Полагают, что по делу без законных на то оснований не был допрошен данный потерпевший; судом приняты в качестве достоверных недопустимые доказательства, не учтено, что ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказательства по делу сфальсифицированы. Осужденные приводят анализ инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаро-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости расчета недостачи по закупочным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и УПД N от ДД.ММ.ГГГГ, регистра бухгалтерского учета "Анализ продаж" за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков ФИО2 и ФИО1 за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ и настаивают, что указанные процессуальные документы не соответствуют требованиям УПК РФ. Следователем изымались копии документов без их подлинников. Также осужденные обращают внимание на протокол осмотра предметов и фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности, жилища, справку о доходе ИП ФИО15 и просят признать все указанные доказательства недопустимыми. Авторы жалобы обращают внимание, что просили истребовать сведения о собственности потерпевшего на его помещения, расположенные в "адрес", а также копии договоров аренды на эти помещения, сведения о количестве патентов, выданных ИП ФИО15, сведения о денежных оборотах по онлайн кассам всех объектов потерпевшего, сведения о размере дохода за 2021-2022г. по УСН, сведения о распределении прибыли от организаций ФИО15 как учредителю, сведения о размере НДФЛ за 2021-2022г.

Данные сведения, по мнению осужденных, могли бы повлиять на вопрос доказанности квалифицирующего признака присвоения - причинение значительного ущерба потерпевшему. Данные их доводы остались без внимания. Настаивают, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения по делу. Также осужденные указывают, что по делу не были допрошены свидетели защиты - ФИО11, ФИО19, чем были нарушены требования ст. 271 УПК РФ. Настаивают на недопустимости проведенных аудитором ФИО17 экспертиз, поскольку именно она участвует, как эксперт, по другим делам ФИО15, что свидетельствует о тесной связи ФИО17 и ФИО15 Авторы жалобы приводят подробный анализ экспертных исследований и считают их выводы ложными. Полагают, что по делу необходимо проведение повторной бухгалтерской экспертизы, которую следует назначить независимому эксперту. Также осужденные обращают внимание, что следствию и суду представлены лишь отрезки видеозаписей на дисках. Указывают, что на видео не зафиксированы факты хищений маникюрных инструментов либо их продажи без отражения по кассе. Полагают, что по делу необоснованно не были истребованы у ФИО15 видео со всех камер наблюдения, не назначена почерковедческая экспертиза документов - подлинников, полученных от ФИО15 по двум инвентаризациям в полном составе и др. По мнению осужденных, органом предварительного следствия и судом не мотивировано совершение присвоения группой лиц; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО20, ФИО21 и потерпевшего ФИО15; право на защиту подсудимых нарушено, поскольку не допрошен ряд свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при квалификации действий осужденных и назначении им наказания.

В то же время, в целом постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденных и их виновности; о конкретных действиях Кылосова А.А. Арутюняна Н.М, направленных на хищение чужого имущества путем присвоения.

Выводы суда о виновности Кылосова А.А. и Арутюняна Н.М. в совершении присвоения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; эти выводы подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства в части присвоения Кылосовым А.А. и Арутюняном Н.М. имущества, вверенного осужденным, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между собой они не имеют; а напротив, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Вина осужденных в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, среди которых: показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, заключение эксперта N, показания эксперта ФИО17, показания специалиста ФИО14, протоколы процессуальных и следственных действий, которые свидетельствуют о том, что Кылосов А.А. и Арутюнян Н.М, будучи материально-ответственными лицами, присвоили товаро-материальные ценности в сервисном центре ИП ФИО15, а также денежные средства.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку; мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, и не согласиться с указанными выводами, оснований не имеется.

Заключение эксперта N, приведенное в приговоре, дано на основании постановления следователя ФИО16 Перед началом исследования эксперту были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО17 имеет как экономическое, так и юридическое образование, непрерывный стаж работы с 2001 года; ее заключение мотивировано, и ставить выводы эксперта под сомнение, у суда оснований не имелось. Выводы своего заключения эксперт подтвердила как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, основания для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, а также основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденных о недоказанности наличия в их действиях квалифицирующего признака присвоения "с причинением значительного ущерба гражданину", суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, закон указывает на потерпевшего, которому может быть причинен значительный ущерб, как на физическое лицо - на гражданина. Описание же преступного деяния, приведенное в обжалуемом приговоре, свидетельствует, что осужденные присвоили имущество, находящееся в сервисном центре ИП ФИО15, и вверенное им именно Индивидуальным предпринимателем ФИО15 Фактически вывод о причинении значительного ущерба сделан судом не относительно физического лица, а в отношении субъекта предпринимательства. Кроме того, судом при квалификации действий Кылосова А.А. и Арутюняна А.А. вывод о причинении их действиями значительного ущерба потерпевшему мотивирован лишь сведениями о среднемесячном доходе ФИО15 за 2022 год в сумме 120 500 руб, однако, вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не принят во внимание совокупный доход всех членов его семьи, наличие у ФИО15 иных доходов и имущества. Доводам стороны защиты в данной части судом должной оценки в приговоре не дано.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Кылосова А.А. и Арутюняна А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное им наказание смягчить.

С выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака присвоения "группой лиц по предварительному сговору" суд кассационной инстанции соглашается; эти выводы аргументированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а несогласие осужденных с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и о нарушении прав Арутюняна Н.М. и Кылосова А.А.

Других нарушений закона, которые бы влекли отмену или изменений судебных решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Кылосова ФИО26 и Арутюняна ФИО27 изменить:

- исключить из их осуждения по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак присвоения "с причинением значительного ущерба гражданину"; смягчить Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы каждому. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Кылосову А.А. и Арутюняну Н.М. считать условным, с испытательным сроком каждому в 1 год 6 месяцев.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова