Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4135/2024[77-1851/2024]

N77-1851/2024

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириченко ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 марта 2024 года.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кириченко И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня прибытия Кириченко И.В. в исправительный центр. Постановлено в исправительный центр Кириченко И.В. следовать самостоятельно. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен:

- признано смягчающим наказание Кириченко И.В. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Кириченко И.В. и его адвоката Дереглазова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Кириченко И.В. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, он при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Кириченко И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Кириченко И.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции были установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненных в результате преступления, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний, однако назначенное ему наказание смягчено не было. Кроме того, обращает внимание, что судом не было дано оценки позиции потерпевшего, который не имеет никаких претензий к нему (Кириченко И.В.). Также осужденный цитирует положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и обращает внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики, совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, до приговора суда возместил потерпевшему ущерб; страдает рядом заболеваний, состояние его здоровья усугубляется.

Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Кириченко И.В. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность Кириченко И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

О правильности выводов суда о виновности Кириченко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия; показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Кириченко И.В. дана верная юридическая квалификация. Не оспариваются в настоящее время выводы суда о виновности в совершении преступления и самим осужденным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кириченко И.В. наказания в виде лишения свободы, и возможности его замены принудительными работами, в приговоре должным образом мотивированы. Судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о наказании осужденному приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые Кириченко И.В. обращает в своей жалобе внимание.

Считать назначенное Кириченко И.В. в конечном итоге наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку им совершено преступление средней тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, следует, что от действий Кириченко И.В, находящегося в состоянии опьянения, по неосторожности ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом свода и основания черепа и костей лицевого скелета.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу не установлены, а потому судом апелляционной инстанции обоснованно наказание Кириченко И.В. не смягчено.

Нельзя не согласиться и с выводами судов о невозможности применения к наказанию осужденного положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре и апелляционном постановлении подробно мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего по вопросу наказания для виновного не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказания. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос признания лица виновным и назначения ему наказания относится к исключительной компетенции суда. Согласно ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральным Законам, поэтому мнение потерпевшего ФИО9 о наказании для Кириченко И.В. не влечет его смягчение.

Апелляционное постановление по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем содержатся доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения. Суд второй инстанции правильно указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, только реальное отбывание наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кириченко И.В. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 марта 2024 года в отношении Кириченко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумакова Ю.М.