Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4503/2024[77-1933/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой В.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО11. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее судимая: "данные изъяты"

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор суда изменен, исключено указание о наличии в действиях ФИО11 особо опасного рецидива преступлений, признано наличие в действиях ФИО11 опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной ФИО11 и адвоката ФИО16 просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО11 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит их изменить, снизить назначенное наказание. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменив в приговоре указание суда о наличии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений, необоснованно не снизил срок назначенного наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, прокурор Морозовского района Ростовской области Свитенко А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО11. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО20 данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением специалиста, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО11 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая по делу перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей в исходе данного дела у суда не имеется, она дали показания по тем событиям по делу, участником которых она непосредственно являлась, ее показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО11 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что она дала признательные показания, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Суд принял во внимание, что ФИО11 на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из приговора суда следует, что ФИО11 ранее была осуждена приговором "данные изъяты", освобождена ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судимость по приговору "данные изъяты" в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) погашена.

Кроме того в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО11 осуждена по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, относится к категории средней тяжести, судимость по которой на момент совершения преступления по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ года, погашена ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного из судебных решений подлежит исключению указание на судимости по приговору "данные изъяты" и приговору "данные изъяты" со смягчением наказания.

При этом основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении ФИО11 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО11 изменить, исключить указание на судимости по приговорам Морозовского районного суда Ростовской области от 16 января 2014 года и от 3 июля 2014 года.

Смягчить назначенное ФИО11 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты", окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи